Решение по делу № 22К-905/2017 от 01.02.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 22-905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Корольковой И.В.

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Хандобина В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017 года, которым

Г. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а»УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.02.2017 года включительно

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Хандобина В.А., мнение обвиняемого Г. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении Г. 22 ноября 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24.11.2016 г. Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

25.11.2016 г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 января 2017 г. включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ М., Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.02.2017 года включительно.

В апелляционной жалобеадвокат Хандобин В.А. не согласился с постановлением суда, в обоснование жалобы указал, что суд формально подошел к оценке обстоятельства, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства следователя. Г. самостоятельно явился в следственный отдел 24.11.2016, где и был задержан. Зная о задержании второго обвиняемого по делу, он от явки к следователю уклоняться не стал. До дня задержания Г. не скрывался, ни на кого давления не оказывал. Полагает, что вывод суда о том, что Г. может угрожать или оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний либо отказа от дачи показаний, не основан на законе. Суд не указал, каким иным образом ФИО20 может воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о том, что на проживание обвиняемого по месту регистрации необходимо согласие второго собственника, не основан на законе, а так же судом не дана оценка тому, что обвиняемым написана явка с повинной, и он дал признательные показания по обстоятельствам произошедшего. ФИО21 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется, на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Приморского края, намеревается возместить причиненный материальный вред. Отец обвиняемого перенес тяжелую операцию на сердце и в связи с арестом сына состояние его здоровья резко ухудшилось. Просит постановление отменить, заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля ФИО22 изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия не имеется.

Вывод суда о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления основан на представленных материалах.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость в применении в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей: обвинение в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, наличие возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, и тем самым воспрепятствовать производству по делу - не изменились.

Для избрания иной меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел. Не является основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения согласие второго собственника жилого помещения - матери обвиняемого ФИО24 на проживание обвиняемого в принадлежащем им жилом помещении на период домашнего ареста.

Суд учел, что ФИО25 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является бывшим сотрудником отделения уголовного розыска ЛОП, сохранившим связи с действующими сотрудниками и может способствовать воспрепятствованию производства по уголовному делу, заявление потерпевшего, который опасается оказания в отношении него давления со стороны обвиняемого.

Объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена выполнением ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, им дана оценка в постановлении.

Сведения, характеризующие ФИО26 длительность времени содержания его под стражей, законность продления сроков содержания под стражей, о месте жительства, судом исследовались. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО27 препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Иных обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора, было бы не возможно, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017 года о продлении Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.02.2017 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Королькова