Решение по делу № 2-1779/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-1779/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                                          19 октября 2012 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Гордеева В.В.,

представителя истца Гордеева В.В. - Асанова Т.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» - адвоката Кивелевой К.М., действующей на основании ордера,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителей,

установил:

Истец    Гордеев В.В. обратился в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «С.».

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого, стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ответчику предоплату в размере 100 % от суммы договора, т. е. <данные изъяты> рублей. До <дата> основной договор сторонами заключен не был по вине ответчика. <дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием считать расторгнутым предварительный договор от <дата> и в 10-дневный срок возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком данное требование исполнено не было. <дата> истец направил ему письменное требование о незамедлительном возврате денежной суммы, почтовые услуги оплатил в размере <данные изъяты> рублей. <дата> был вынужден обратиться за комплексной юридической помощью в ООО «К.». За юридические услуги оплатил <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик зачислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, не выполнив законные требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму предварительной оплаты за товар, неустойку, рассчитанную на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от 19 сентября 2012 года истец увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от 25 сентября 2012 года истец вновь увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки до размера <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гордеев В.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гордеева В.В. Асанов Т.И. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Считает, что для разрешения рассматриваемого спора суд должен применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «С.» адвокат Кивелева К.М., исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает факт и обстоятельства заключения предварительного договора, получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Подтвердила, что основной договор заключен не был. Стороны до <дата> мер к заключению основного договора не приняли, в связи с чем, действие срока договора истекло. Полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик готов возвратить истцу в любое время. Остальные исковые требования являются необоснованными. При этом, ссылка истца на законодательство о защите прав потребителей так же является необоснованной, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Гражданский Кодекс РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гордеева В.В. подлежат удовлетворению в части по приведенным ниже основаниям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» установило, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ч. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к отношениям сторон предварительного договора по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ч. 3 приведенной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Статья 429 ГК РФ определила, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу ч. 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Гордеевым А.А. и ответчиком ООО «С. » был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем в срок до <дата> заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>     (п. 1.2 договора). Продавец в одностороннем порядке имеет право изменить срок заключения основного договора по независящим от него обстоятельствам.

Покупатель обязался осуществить частичную предварительную оплату путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

По условию п. 2.1. договора, основной договор будет заключен на следующих существенных условиях: по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>    цвет серый базальт.

Оплата товара по основному договору должна быть произведена покупателем полностью до момента передачи товара (п. 2.1.6 договора).

Цена товара по основному договору составит <данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, не оспаривается представителем ответчика.

Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен. Автомобиль ответчиком истцу в собственность не передан.    <дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора от <дата>, а так же о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Вручение требования подтверждается распиской о вручении сотрудника ответчика.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> рублей добровольно возвращены ответчиком истцу <дата>, что подтверждается сторонами в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты> рублей возвращены ответчиком истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

<данные изъяты> рублей возвращены ответчиком истцу <дата>, что так же подтверждается платежным поручением № от <дата> и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

На момент вынесения решения судом сумма задолженности ответчика перед истцом отсутствует, что не оспаривается истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определила последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара истцу, что не оспаривалось представителем ответчика, последний вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.      По смыслу ч. 3 ст. 23.1 приведенного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу законной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков заключения основного договора и последующей передачи предварительно оплаченного товара истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Вместе с тем, при этом, истцом суду не представлено доказательств того, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами, содержится условие о сроке передачи товара потребителю.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Целью (предметом) предварительного договора, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара в строго установленный срок.

Установлено, что стороны не определили и в письменном договоре срок передачи товара.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит произвести взыскание неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 142 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона, регламентирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Ответчик свой расчет суду не представил, расчет истца не оспорил.

При этом, по заявлению представителя ответчика суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, которая предусмотрела уменьшение неустойки, поскольку, подлежащая уплате неустойка, учитывая размер процентов, с учетом ее компенсационного характера, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Уменьшение размера неустойки является допустимым в данном споре. Суд, при этом, исходит из того, что каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства в части несвоевременного возврата денежных средств для истца не наступило, доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которая предусмотрела ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Суд приходит к выводу, что денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей в период с <дата> года по <дата> находились у ответчика на основании предварительного договора от <дата> по соглашению сторон, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.      Истец не пожелал взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, возникший после <дата>.

Суд выносит решение, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе разбирательства судом установлено, что неустойка, заявленная истцом на основании ч. 3 ст. 23.1 приведенного выше Закона, не носит штрафного характера.

В связи с изложенным, требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;.. расходы на производство осмотра на месте;.. другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения выше приведенных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.        Судом исследована почтовая квитанция за ценное письмо об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика признала иск в части требования о взыскании почтовых расходов в полном объеме.

К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы, чек-ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон.

Другая сторона заявила о чрезмерности взыскиваемых сумм в виде оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенному ООО «К. » и истцом, вознаграждение исполнителя определено и составляет <данные изъяты> рублей.

К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы.

Чек-ордер № от <дата> содержит информацию о том, что произведена оплата представления интересов истца.

Для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в 5 судебных заседаниях продолжительностью от 35 минут до 1 часа 30 минут.      Суд, при этом, принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель ответчика    заявила возражения в указанной части и представила доводы чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в Пермском крае.

Суд, учитывая объем проведенной представителем работы, время, затраченное представителем, размер выплаченного ему вознаграждения, признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в силу конкретных обстоятельств дела, чрезмерными и подлежащими взысканию с ответчика частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установила, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате действий ответчика в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате стоимости неполученного истцом имущества, нравственных переживаниях. Длительное время (несколько месяцев) ответчик в добровольном порядке не удовлетворял требования истца, удерживал его денежные средства.

Однако, возмещение к настоящему времени произведено в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило.

В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался.

Истцом суду не представлено сведений о том, что непоставка товара ответчиком вызвала для истца дополнительные неотложные расходы.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.     Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (4 <данные изъяты> ) / 2 = <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом, суд при рассмотрении дела исходит из фактически заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей из расчета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С. » о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Гордеев В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Гордеев В.В., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 22.10.2012 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.