Решение по делу № 2-265/2017 от 10.01.2017

№ 2-265/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Австриевских А.И.,

при секретаре                  ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в его специальный стаж следующие периоды работы: период службы в Советской армии (вооруженных силах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; период работы в должности сменного мастера участка термообработки и трубосварки цех № ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого специального стажа. Комиссией в бесспорном порядке было принято <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней специального стажа на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. В связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истцу основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ему пенсии.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты к зачету в специальный стаж истца спорные периоды работы на том основании, что он не выработал необходимого специального стажа.

С решением УПФ суд не соглашается, по следующим основаниям.

Так комиссией при УПФ не был принят к зачету в специальный стаж ФИО4 период его службы в Советской армии (вооруженных силах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, отказ включения указанного периода в его специальный стаж УПФ не мотивирован.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Так, с учетом положений ст. 30 п. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», а также Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта "а" части первой статьи 12 и статьи 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" указанные нормы также могут быть применены при назначении досрочной пенсии. Согласно сформулированной правовой позиции внесение законодателем изменений в условиях приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникающих из ранее действовавшего регулирования состоявшихся правоприменительных актов, что приводит к нарушению конституционного принципа равенства.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 ч.1, 2, 18, 54 ч.1, 55 ч.ч.2 и 3, и 57 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы. Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

В силу п.п. к) п.109 вышеуказанного Постановления, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к- служба в составе Вооруженных Сил СССР", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Перед службой истца в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала работа по Списку №, которая засчитана ответчиком в его специальный стаж в бесспорном порядке.

Таким образом, на период прохождения службы истца в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Также Комиссией при УПФ не был принят к зачету период работы ФИО4 по списку № в должности сменного мастера участка термообработки и трубосварки цех № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, по причине того, что невозможно определить, какие именно рабочие, каких специальностей находились в подчинении истца – с чем суд не соглашается.

Согласно Возражениям на акт документальной проверки ГУ-УПФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель истца указал, что с актом проверки не согласен, что должность, которую занимал ФИО4, предусмотрена Списком №, раздел <данные изъяты> «Металлургическое производство», подраздел 4 код позиции <данные изъяты> на основании Постановления ФИО3 от <данные изъяты>. №. ФИО4 работая мастером участка термообработки, занимался организацией работ на участке термообработки и трубосварки и в его непосредственном подчинении находились отжигальщики цветных металлов, которые имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №.

Таким образом, УПФ нарушило указанную норму, тем самым, лишив истца конституционного права на пенсию.

В силу п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30 В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Кроме того, пенсионным органам не предоставлено право давать оценку письменным документам как доказательствам по гражданскому делу, право это принадлежит суду, и суд вправе дать оценку вышеуказанным уточняющим справкам и другим документам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в справках, соответствуют действительности.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Работодатель, ОАО «ФИО10» выдал истцу Льготную Справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтвердил его работу в спорные периоды времени, с тяжелыми условиями труда, дающую право на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с разделом <данные изъяты> подразделом <данные изъяты> Списка № код позиции ДД.ММ.ГГГГ утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть ОАО «СМК» гарантировало право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку №.

Спорные периоды трудовой деятельности истца должны подлежать к зачету в специальный стаж по Списку №, на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж истца спорный период, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в УПФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом спорных периодов специальный стаж истца составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по вышеизложенным основаниям, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требования подлежат удовлетворению.

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в пользу истца должны быть взысканы затраты на оплату госпошлины в полном размере, и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить:

- Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж ФИО4 следующие периоды работы:

период службы в Советской армии (вооруженных силах):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,    

в должности сменного мастера участка термообработки и трубосварки цех № ОАО СМК:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО4 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                   Австриевских А.И.