Решение по делу № 11-24/2017 от 04.04.2017

Судья Крамер П.В.                             дело №11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                       31 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Назаровой Людмилы Викторовны, Назарова Александра Николаевича, Назаровой Надежды Александровны, Назарова Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения,

по апелляционной жалобе истцов Назаровой Л.В., Назарова А.Н., Назаровой Н.А., Назарова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 26.12.2016,

установил:

Истцы Назарова Л.В., Назаров А.Н., Назарова Н.А., Назаров С.А. обратились с иском к мировому судье судебного участка №4 Серовского судебного района <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащего им жилого помещения в размере 45 100 рублей в равных долях по 11 275 рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оплате юридических услуг в размер 1 500 рублей и компенсации морального вреда в пользу каждого по 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Назаровой Л.В., Назарова А.Н., Назаровой Н.А., Назарова С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» в пользу Назаровой Л.В., Назарова А.Н., Назаровой Н.А., Назарова С.А. причинённого ущерба в размере 45 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, всего 53 100 рублей в равных долях по 13 275 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 748 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Назаров С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каштанова Е.Г. в судебном заседании факт затопления не оспаривала, исковые требования в части материального ущерба полагала подлежащими удовлетворению в размере 11 299 рублей, с требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, также указала об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой изложены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, а также заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком подано возражение на жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Назарова Л.В., Назаров А.Н., Назарова Н.А. не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Истец Назаров С.А. жалобу поддержал. Представитель ответчика также не явился, несмотря на извещение представителя Каштановой Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Проверив материалы дела, суд полагает гражданское дело подлежащим возвращению мировому судье для решения вопроса о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку срок, предусмотренный статьями 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими пропущен.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1 ст. 199 ГПК РФ).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 ст.199 ГПК РФ).

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3 ст.199 ГПК РФ).

Вместе с тем, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4 ст. 199 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Установлено, что решение по иску Назаровых принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена резолютивная его часть, о составлении мотивированного решения сведения в материалах дела отсутствуют.

    Как следует из материалов дела, истцы воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи и просят восстановить им срок на подачу данной жалобы, поскольку пропустили его по уважительным причинам.

Апелляционная жалоба определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по причине отсутствия государственной пошлины за её подачу, иных оснований не указано.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока изложенное в тексте апелляционной жалобы мировым судьёй не разрешено.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьёй 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что отнесено к компетенции суда первой инстанции и при таких обстоятельствах гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу истцов Назаровой Л.В., Назарова А.Н., Назаровой Н.А., Назарова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 - оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить тому же мировому судье для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы.

Судья                 Ю.А. Бровина