Решение по делу № 33а-3978/2017 от 22.03.2017

Судья Маркова Н.В.      Дело № 33А–3978

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Зиновьевой К.В.,

при секретаре Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционным жалобам Шандыбо Е.А. и его представителя Макаровой М.Ю. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2016 года по делу по административному иску Шандыбо Е. А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Шандыбо Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2016 года в салоне-магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, судебными приставами ОСП Центрального района г.Кемерово, в том числе судебным приставом-исполнителем Уюсовой К.Е., проведены исполнительные действия по описи и аресту принадлежащего ему и находящегося в данном магазине имущества.

При этом он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мебели и аксессуаров в г.Кемерово, не является должником ни по каким исполнительным производствам. Предпринимательскую деятельность осуществляет, в том числе, по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещения занимает по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в данном нежилом помещении именно он занимается предпринимательской деятельностью, достоверно известно судебным приставам-исполнителям, но несмотря на это приставами обращено взыскание на его имущество, находящееся в занимаемом им помещении. Свои действия судебные приставы обосновывают тем, что ранее указанное нежилое помещение занимал ИП Иванов В.В. и в салоне-магазине имеется имущество этого должника.

В отношении должника Иванова В.В. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Уюсовой К.Е. вынесено 26.09.2016 года постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес> Однако исполнительные действия по данному адресу не проводились в виду того, что Иванов В.В. уже длительное время проживает в г.Москва, о чем также достоверно известно приставам.

По мнению Шандыбо Е.А., без судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, приставы не имеют правомочий совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, 11 октября 2016 года судебный пристав ОСП Центрального района г.Кемерово Уюсова К.Е., не получив в установленном законом порядке судебный акт об обращении взыскания на имущество должника Иванова В.В., находящееся у третьих лиц - в салоне магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, арендуемом ИП Шандыбо Е.А., незаконно совершила исполнительные действия в виде описи и ареста имущества.

Считает, что данные незаконные действия приставов существенно нарушают его права, так как он не является участником исполнительного производства, систематически подвергается притязаниям со стороны приставов, при этом его незаконно лишают собственности. Кроме того, не являясь участником исполнительного производства, он не имеет процессуального права знать, какое имущество, находящееся в его магазинах, подвергается описи, аресту и изъятию.

О том, какое именно имущество 11 октября 2016 года описано и арестовано, он не уведомлен, акт описи и ареста ему не выдан. При совершении исполнительных действий его доводы о том, что описываемое имущество принадлежит ему, приставами во внимание не принимались. Он как предприниматель лишен возможности заниматься бизнесом именно из-за незаконности действий приставов-исполнителей, так как не имеет возможности реализовывать незаконно арестованное приставами имущество.

Просит признать незаконными и ущемляющими его права действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Уюсовой К.Е. по совершению 11.10.2016 года в отношении его, как третьего лица по отношению к имуществу должника Иванова В.В., исполнительных действий по адресу: <адрес>, без судебного акта об обращении взыскания на имущество должника Иванова В.В., находящееся у третьих лиц.

Определением суда от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству Тузкова Г.П. и Русанова Л.В..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Уюсова К.Е. заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Русановой Л.В. - Лазаревич А.Л. требования Шандыбо Е.А. считала необоснованными.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица Русанова Л.В. и Тузкова Г.П. в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Шандыбо Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Шандыбо Е.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не дана оценка указанным им обстоятельствам.

В решении в обоснование законности действий судебных приставов 11.10.16г. суд указывает на исполнительный лист, согласно которому наложен арест на конкретную мебель, а также на принадлежащее Иванову В.В. имущество: товар (мебель и предметы интерьера), находящиеся по месту осуществления деятельности в г.Кемерово в магазинах «<данные изъяты>» по <адрес> и <адрес> в г.Кемерово, а также на арендуемом им складе на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом судом не приняты доводы стороны истца о том, что на данную сумму приставами уже ранее 28.09.2015 года и 26.09.2016 года арестовано и изъято имущество, находящееся по указанным в исполнительном листе адресам.

Так как иных, кроме указанного исполнительного листа, оснований для совершения 11.10.16г. исполнительных действий в арендуемых им магазинах, по мнению суда, не имелось, то очевидно, что приставы, ранее уже арестовавшие имущество на сумму <данные изъяты> руб., не имели законных полномочий для «вторжения» в арендуемый им магазин по <адрес>, без судебного акта в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом в решении как установленный факт указано на то, что судебный пристав-исполнитель Уюсова К.Е., прибыв 11.10.2016 года по адресу: <адрес> в магазин «<данные изъяты>» для совершения исполнительных действий, обнаружила в помещении имущество, принадлежащее должнику Иванову В.В.

Однако данный факт не доказан ответчиком. Ни одного документа о принадлежности арестованного имущества Иванову В.В. ответчик не представил. Собственник арестованного имущества определялся приставом по своему усмотрению без документального подтверждения принадлежности имущества. Уюсова К.Е. в суде пояснила, что она определяла принадлежность имущества по ценникам, однако данные ценники в акт не включены и в суд не представлены.

Таким образом, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом судом не принято во внимание, что изъятие арестованного приставами имущества выходит за пределы разрешенных судом действий, а именно за пределы ареста данного имущества, т.к. исполнительный документ не содержит требований об изъятии арестованного имущества и передаче его взыскателю. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (ст.80) и обращение взыскания на имущество должника (ст.105) - это совершенно разные, не тождественные действия приставов.

Кроме того, в постановлении о наложении ареста на имущество должника Иванова В.В. от 11.10.2016г. также указаны исполнительные действия в виде ареста имущества должника Иванова В.В. и полномочия по наложению взыскания в виде изъятия данного арестованного имущества не указаны.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шандыбо Е.А. – Макарова М.Ю., действующая на основании доверенности от 12.10.2016 года, просит решение суда отменить по доводам, аналогичным апелляционной жалобе Шандыбо Е.А..

На апелляционную жалобу Шандыбо Е.А. заинтересованным лицом Русановой Л.В., представителем УФССП России по Кемеровской области Рябовой А.С. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Уюсова К.Е., представитель заинтересованного лица Русановой Л.В. – Лазаревич А.Л., представитель заинтересованного лица Тузковой Г.П. – Ларина Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.1 ст.221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Центральному району г.Кемерово находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Иванова В.В. в пользу:

взыскателя Русановой Л.В. о наложении ареста на имущество должника и о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35-38, 43-46),

взыскателя Тузковой Г.П. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39-42), которые в настоящее время постановлением от 18.10.2016г. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.74-75).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово Уюсовой К.Е. по исполнительному производству от 23.09.2015г. №-ИП вынесено постановление от 11 октября 2016 года о наложении ареста на имущество должника Иванова В.В. (л.д.47).

В этот же день 11 октября 2016 года составлен акт описи и ареста имущества должника Иванова В.В., находящегося в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.48-52).

Предметом судебной проверки по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, выразившиеся в совершении 11 октября 2016 года исполнительных действий по адресу: <адрес>, в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Учитывая характер спорных правоотношений, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, как и решение суда, непосредственно затрагивают интересы должника.

Между тем при рассмотрении дела должник по исполнительным производствам Иванов В.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции не привлечен.

Поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, допустив существенное нарушение норм процессуального права, решение суда независимо от доводов жалобы и возражений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.3 ст.309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н., Зиновьева К.В.

Согласовано. Судья _____________________ О.В. Шалагина