Решение по делу № 2-9052/2012 от 30.08.2012

дело №2-9052/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будакова А. И. к главному врачу и заместителю главного врача МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будаков А.И. обратился в суд с иском к главному врачу МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» Комаровой М.В., заместителю главного врача МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» Гогенко Р.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просит обязать Комарову М.В., Гогенко Р.Н. опровергнуть в письменной форме порочащие сведения, изложенные в акте МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» от 05.04.2012г., о том, что «Будаков А.И. постоянно конфликтует с врачами по поводу выписки льготных рецептов на лекарственные средства по его требованию, а не по назначению врача (д.м.г, д.м.г, д.м.г) для коррекции лечения, от которой он категорически отказывается. Гражданин Будаков А.И. приходит на прием к врачам, обвиняет их в некомпетентности, грубит, оскорбляет, проявляет агрессию, унижает врачебное достоинство, угрожает расправой. В связи с этим, врачи эндокринологи ФИО7 и ФИО8 отказались его вести. Врач-эндокринолог ФИО9 также в настоящее время отказывается его наблюдать, т.к. Будаков А.И. на приеме у нее ведет себя неадекватно, постоянно грубит, требует выписки лекарственных средств по его желанию. Кроме того, о его негативном поведении заявляли главному врачу врачи нефролог ФИО10 и кардиолог ФИО11» Указанные действия ответчиков причиняют ему нравственные и физические страдания, поэтому подлежит взыскание компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец – Будаков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, категорически заявил, что требования предъявляет к Комаровой М.В. и Гогенко Р.Н., как к физическим лицам, никаких претензий к главному врачу МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» Архиповой Н.Н. не имеет. Показал, что акт от 05.04.2012г. получен им в суде, в рамках судебного разбирательства, но какого именно, он не помнит. Размер подлежащей компенсации морального вреда обосновывает тем, что до настоящего времени даже присужденные судом лекарства больницей ему не выписываются. После выяснения судом позиции ответчиков, Будаков А.И. самовольно покинул зал судебного заседания без объяснения причин и более в зал судебного заседания не вернулся, о причинах своих действий суду не сообщил, тем самым, суд расценил его отсутствие в судебном заседании без уважительных причин, определил продолжить судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – Гогенко Р.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действительно работает врачом в МУЗ «Подольская городская поликлиника №1», медицинская помощь истцу оказывается в полном объеме, несмотря на то, что Будаков А.И. на приеме у врачей ведет себя некорректно, грубит, заявляет о некомпетентности врачей, жалуется в вышестоящие организации, прокуратуру и суд. Акт комиссии МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» от 05.04.2012г., представленный истцом в обоснование своих исковых требований, является служебным документом поликлиники, составленным в связи с рассмотрением очередной жалобы истца на оказание ему некачественной медицинской помощи врачами поликлиники, и не содержит никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца. Выводы комиссии содержатся в акте, в котором отражен анализ медицинской документации, а также указано поведение истца при посещении врачей поликлиники. На рассмотрение комиссии представлены как жалоба истца, так и объяснения и заявления врачей, отражающих конфликтное поведение истца во время визита к ним. Истцу неоднократно предлагалась госпитализация (д.м.г, д.м.г, д.м.г), от которой он отказался, при этом оформить письменный отказ отказался. Как физическое лицо, она никаких отношений с истцом не имеет и никаких сведений о нем, в том числе, порочащих его честь и достоинство, не распространяла, нравственные и физические страдания не причинила, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – главный врач МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» Архипова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что с 09.06.2012г Комарова М.В. по собственному желанию уволена с должности главного врача МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» и больше в учреждении не работает. Представила отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому, в случае, если исковые требования предъявлены к должностным лицам поликлиники, то надлежащим ответчик, в силу требований ст.1068 ГК РФ, является МУЗ «Подольская городская поликлиника №1», как юридическое лицо. Если исковые требования заявлены к Гогенко Р.Н. и Комаровой М.В., как к физическим лицам, то исковые требования подлежат отклонению, т.к. Гогенко Р.Н. и Комарова М.В., как физические лица, никаких отношений с истцом не имеют и никаких сведений о нем не распространяют. Акт комиссии МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» от 05.04.2012г. является служебным документом поликлиники, составленный в связи с рассмотрением очередной жалобы истца на оказание ему некачественной медицинской помощи врачами поликлиники и не содержит никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, подписан Гогенко Р.Н. и Комаровой М.В., как должностными лицами поликлиники, что не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Ответчик – Комарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В судебном заседании установлено, что д.м.г приказом главного врача МУЗ «Подольская городская поликлиника №1», в связи с поступившим повторным обращением Будакова А.И. в МУЗ «Подольская городская поликлиника №1», Управление здравоохранения Администрации г.Подольска, уточненными исковыми требованиями от 02.04.2012г. в Подольский городской суд, создана комиссия по служебному расследованию в составе: Председатель комиссии – Комарова М.В., главный врач, члены комиссии ФИО5- зам.главного врача по ЭВН, ФИО13 – заведующая терапевтическим отделением. По итогам служебного расследования, заседание комиссии назначить на 05.04.2012г. (л.д.22).

Как следует из акта МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» от 05.04.2012г. комиссия в составе: Комаровой М.В., Гогенко Р.Н., ФИО13, провела заседание для рассмотрения жалобы Будакова А.И., проверила медицинскую документацию Будакова А.И. (амбулаторную карту, счет на пациента единой региональной информационной системы Московской области по данным компьютерного кабинета). При анамнезе медицинской документации установлено, что Будаков А.И. лечится у врачей в МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» по поводу <данные изъяты> С д.м.г по д.м.г гражданину Будакову А.И. выписано врачами МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» - 75 рецептов по различным заболеваниям на сумму 40000 рублей. В соответствии с ФЗ №349 от 09.12.2010г. на одного гражданина положено 570 рублей в месяц. На Будакова А.И. за 9 месяцев 2011г. ежемесячно на лекарственное обеспечение тратилось 4444 рублей.

Так как Будаков А.И. постоянно конфликтует с врачами по поводу выписки льготных рецептов на лекарственные средства по его требованию, а не по назначению врача, ему неоднократно предлагалась госпитализация (д.м.г, д.м.г, д.м.г) для коррекции лечения, от которой он категорически отказывается.

Гражданин Будаков А.И., приходя на прием к врачам, обвиняет их в некомпетентности, грубит, оскорбляет, проявляет агрессию, унижает врачебное достоинство, угрожает расправой. В связи с этим врачи – эндокринологи ФИО7 и ФИО8 официально отказались его вести. Врач эндокринолог ФИО9 также в настоящее время отказывается его наблюдать, т.к. Будаков А.И. на приеме у нее ведет себя негативно, грубит, требует выписки лекарственных средств по его желанию. Кроме того, о его негативном поведении заявляли Главному врачу врачи: нефролог ФИО10 и кардиолог ФИО11

Регулярная выписка лекарственных препаратов, игл и средств самоконтроля проводится с апреля 2011г., после отказа Будакова А.И. от компенсации льгот и получении справки из Пенсионного фонда о праве на бесплатное обеспечение лекарственными средствами. В апреле 2011г. больному выдан глюкометр «Контур» для контроля гликемии на дому.

Лекарственные препараты и изделия медицинского назначения выписываются согласно стандартам медицинской помощи больным С<адрес> типа и перечню наименований лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для обеспечения федеральных льготников (приказ №1079 от 30.012010г. МЗ МО).

Согласно приказу №784 от 11.12.2007г. Минсоцразвития «Об утверждении стандартов медицинской помощи» больным С<адрес> типа положено на год 110 игл, 180 тест-полосок, 1 шприц-ручка в 2 года. Согласно стандартам оказания медицинской помощи спирт для обработки кожи перед инъекцией инсулина не предусмотрен, т.к. он приводит к разрушению инсулина.

С апреля 2011г. Будаков А.И. обеспечен инсулином на 470 дней, при норме 270 дней, тест-полосок выдано 450 штук на 9 месяцев при норме на го<адрес> штук. д.м.г выписано 100 штук игл для шприц-ручек на год. В настоящее время с января 2012г. игл по федеральным и региональным льготам нет.

Выводы: согласно стандартам оказания медицинской помощи льготным категориям граждан в данном случае ущемления прав гражданина Будакова А.И. не было (л.д.5-6).

Согласно заявлению врача-эндокринолога МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» ФИО8 на имя главного врача учреждения от д.м.г, просит разрешить не осуществлять прием пациента Будакова А.И., поскольку он не выполняет назначенные ею предписания к лечению и считает ее неквалифицированным специалистом и имеет личную неприязнь к ней, как врачу (л.д.12).

Как следует из заявления врача-нефролога МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» ФИО10 на имя главного врача учреждения от д.м.г, просит разрешить не осуществлять прием больного Будакова А.И., поскольку неоднократно, приходя на прием, вел себя агрессивно, вызывающе, повышал голос на врача и медицинскую сестру, в ответ на заданные ему вопросы о жалобах и беспокойствах. Неоднократно упрекал весь медицинский персонал поликлиники в несоответствии своим должностям. Больному неоднократно предоставлялись все медицинские услуги (УЗИ обследования различные анализы), соответствующие его жалобам, однако больной не хочет вникать в результаты исследований, а требует назначения ему лекарственных препаратов на льготной основе, при этом данные лекарственные препараты не входят в перечень льготных лекарственных средств. Кроме того, больной Будаков А.И. на приеме позволяет себе фамильярность в ее адрес, чем унижает ее человеческое достоинство (л.д.13-14).

Как следует из ответа врача-эндокринолога ФИО9 главному врачу МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» на жалобу Будакова А.И. от д.м.г, Будаков А.И. наблюдается у нее с 2009 года. Каждый раз, приходя на прием, он настроен негативно, скандалит, обвиняет в некомпетентности, при этом, сам не выполняет элементарных требований врача. Больному неоднократно предоставлялось направление на стационарное лечение в больницу №2, однако он отказывался по семейным обстоятельствам. Больному на приеме невозможно ничего объяснить, он не слушает, кричит, требует выписки лекарственных средств, не включенных в перечень льготных лекарственных средств, поэтому дальнейшее наблюдение больного врачом не представляется возможным (л.д.15).

Согласно докладной врача-эндокринолога ФИО7 на имя и.о. главного врача МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» от д.м.г, она отказывается принимать Будакова А.И., т.к. на приеме больной неуважительно ведет себя с врачом и разговаривает в оскорбительном тоне, а после окончания приема пишет жалобы на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи (л.д.16-17).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Анализируя изложенное, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, содержания акта от 05.04.2012г., приходит к выводу, что истцом, в силу требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие распространение ответчиками порочащих сведений об истце.

Акт комиссии МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» от 05.04.2012г., представленный истцом в обоснование своих исковых требований, является служебным документом поликлиники в связи с рассмотрением жалобы истца на оказание ему некачественной медицинской помощи врачами поликлиники. При проведении служебного расследования по жалобе истца комиссией МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» исследованы как жалоба истца на некачественное оказание ему медицинской помощи врачами поликлиники, так и объяснения и заявления врачей по указанной жалобе, с указанием на конфликтное поведение самого истца во время визита к врачам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что изложенные в акте сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, являются отражением результатов служебной проверки учреждения, проведенной по жалобе самого истца, и содержит, в том числе мнения и суждения врачей на конфликтное поведение самого истца во время визита к ним, акт подписан Гогенко Р.Н. и Комаровой М.В., как должностными лицами поликлиники, а также учитывая, что истец в судебном заседании настаивал на предъявлении исковых требований к ответчикам Гогенко Р.Н. и Комаровой М.В., как к физическим лицам, однако доказательства, подтверждающие распространение ответчиками, как физическими лицами, сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Будакова А.И., истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлено и доказательств заведомой для ответчиков ложности сведений, указанных в акте от 05.04.2012г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчикам о защите чести и достоинства оставлены судом без удовлетворения, поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд также оставляет требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будакова А. И. к главному врачу и земестителю главного врача МУЗ «Подольская городская поликлиника №1» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина