Решение по делу № 2-348/2017 (2-8220/2016;) от 09.12.2016

Дело №2-348/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

04 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Буша А. А.ича к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Буш А.А. обратился в Центральный районный суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г.... произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21093, г/н ### (под управлением Фадеева А.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ###, выдан ООО «Страховая компания «СДС») и автомобиля BMW 530i, г/н ### (под управлением Буш А.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ###, выдан ООО СК «Согласие»).

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Ваз 21093, г/н ### Фадеев А.С.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от **.**.**** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ООО СК «Согласие» (далее - Страховая компания).

Страховая компания произвела осмотр автомобиля BMW 530i, г/н ###. Однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произведено.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, он организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости автомобиля BMW 530i, г/н ###, подготовленным ООО «Абталион» рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составляет 626 601, 50 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней с даты получения всех документов. Документы были получены ООО СК «Согласие», однако в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

25.11.2016г истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред оценивает в 5000 руб.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок на дату подачи иска составит: 400 000 руб. *1% * 14 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с **.**.**** по 09.12.2016г.) = 56 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Истца:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в свою пользу суммы; неустойку 4 000 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.) за каждый день просрочки с 06.12.2016г по день вынесения решения; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии требования были уточнены. Указывает, что согласно выводам эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства (666 500 руб. без учета износа и 496 800 руб. с учетом износа).

При указанных выводах эксперта восстановление транспортного средства истца не целесообразно.

Согласно выводам эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» убытки причиненные истцу составляют: 620 000 (рыночная стоимость BMW 530i, г/н ###) руб. - 190 912 (годные остатки BMW 530i, г/н ###) = 429 088 руб.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ №40 «Об Обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок на дату подачи иска составит: 400 000 руб. *1% * 111 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с **.**.**** (с момента истечения 10 дней после предъявления претензии) по **.**.****) = 444 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в свою пользу суммы; неустойку 4 000 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.) за каждый день просрочки с 06.12.2016г по день вынесения решения; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Большаков И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Болкунов Д.П. требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении штрафа, снизить представительские расходы, моральный вред.

Представитель третьего лица ООО «СК «СДС» Петров Д.А. полагает требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Согласно ст.12 закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в г.... произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21093, г/н ### (под управлением Фадеева А.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ###, выдан ООО «Страховая компания «СДС») и автомобиля BMW 530i, г/н ### (под управлением Буш А.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ###, выдан ООО СК «Согласие»).

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Ваз 21093, г/н ### Фадеев А.С.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от **.**.**** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ООО СК «Согласие» (далее - Страховая компания).

Страховая компания произвела осмотр автомобиля BMW 530i, г/н ###. Однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произведено.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, он организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости автомобиля BMW 530i, г/н ###, подготовленным ООО «Абталион» рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составляет 626 601, 50 руб.

Определением суда от **.**.**** назначена судебная трасологическая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: возможно ли образование всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства – автомобиля BMW 530i г/н ###, принадлежащего на праве собственности Бушу А.А., в результате ДТП, произошедшего **.**.****?

Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учётом износа деталей) автомобиля BMW 530i г/н ###, принадлежащего на праве собственности Бушу А.А., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего **.**.****, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014г ###-П, по состоянию на **.**.****?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i г/н ###, принадлежащего на праве собственности Бушу А.А., равна или превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля BMW 530i г/н ###, какова стоимость годных остатков данного ТС по состоянию на **.**.****?

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.**** ###, эксперт пришел к следующим выводам: Исходя из установленного механизма образования повреждений на автомобиле BMW 530i, их локализации относительно габаритов автомобиля и высоте расположения следует заключить, что механизм образования повреждений на автомобиле BMW 530i г/н ### в передней правой угловой части по характеру, локализации, высоте относительно дорожного покрытия и направлению образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****. Образование всего комплекса заявленных повреждений автомобиля BMW 530i г/н ###, принадлежащего на праве собственности Бушу А.А., в результате ДТП, произошедшего **.**.****, не исключается.

Вероятностная форма вывода обусловлена тем, что для исследования использовались только фотоснимки автомобилей, а непосредственное исследование невосстановленного после ДТП автомобиля BMW 530i г/н ### не производилось по причине нецелесообразности, так как данный автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен (отремонтирован).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i г/н ###, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****, составляет: без учета износа: 666 500 руб. (Шестьсот) шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей); с учетом износа: 4% 800 руб. (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот рублей).

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля BMW 530i г/н ###, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****, превышают среднюю стоимость аналога, т.е. восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Стоимость автомобиля BMW 530i г/н ###, **.**.**** года выпуска, на дату оценки **.**.**** (до попадания в ДТП) составляла 620 000 рублей (Шестьсот двадцать тысяч рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 530i г/н ###, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** составляет с учетом округления 190 912 руб. (Сто девяносто тысяч девятьсот двенадцать рублей).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Русинов А.И. пояснил, что согласно п.3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Выводы эксперта по степени определённости могут быть категорическими, вероятностными и условными. По представленным материалам гражданского дела категорический вывод сделать невозможно, поэтому экспертом дан ответ в вероятностной форме.

Механизм образования ДТП изучался по представленным материалам дела, административному материалу и представленным фотографиям на электронных носителях. Ход и содержание исследования подробно описаны на листах 9-17 заключения. Схема ДТП, объяснения участников ДТП имеются в административном материале и дополнительно представлять их в заключении не обязательно.

Высота транспортных средств исследовалась по данным, полученным из интернета, габаритные размеры передних частей автомобилей BMW 530i и ВАЗ-21093 сопоставимы по высоте. Высота повреждений не является основным фактором при определения механизма образования повреждений при ДТП. В данном конкретном случае эксперту не известна загруженность транспортных средств, совершали ли автомобили маневры (торможение, ускорение, повороты), неровности дорожного полотна (ямы, возвышенности); эти факторы влияют на высоту расположения частей ТС относительно поверхности дороги при ударе.

В пояснениях эксперт дал ответ на вопрос о способе сопоставления повреждения: натурного сопоставления ТС не проводилось, так как это невозможно (автомобиль BMW 530i восстановлен, а ВАЗ-21093 отсутствует). Графическая модель столкновения ТС не строилась, так как представленных фотографий на электронных носителях достаточно для определения механизма образования повреждений.

Заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. На выводах настаивает. Повреждения капота автомобиля BMW 530i могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.10.2016г. По конфигурации повреждения, высоте расположения, направлению следов (спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля) повреждения капота не противоречат механизму образования повреждений. Кроме того, в передней правой части капота автомобиля BMW 530i просматривается наслоение ЛКП синего цвета, схожего по цвету с ЛКЛ синего цвета которым окрашен кузов автомобиля ВАЗ-21093. Повреждения капота расположены на высоте около 70 см, что сопоставимо с высотой расположения капота автомобиля ВАЗ-21093.

На правой блок-фаре и в передней правой части капота автомобиля BMW 530i имеется наслоение ЛКП синего цвета, схожего по цвету с ЛКП синего цвета которым окрашен кузов автомобиля ВАЗ-21093.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение, составленное ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.**** ###, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховое возмещение по повреждениям, возникшим в результате ДТП от **.**.****, истцу не выплачено.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что при указанных выводах эксперта восстановление транспортного средства истца не целесообразно.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ №40 «Об Обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России **.**.**** ###-П) (ред. от **.**.****) (Зарегистрировано в Минюсте России **.**.**** ###) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт», убытки причиненные истцу составляют: 620 000 (рыночная стоимость BMW 530i, г/н ###) руб. - 190 912 (годные остатки BMW 530i, г/н ###) = 429 088 руб.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ №40 «Об Обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не погашена, невыплаченную сумму в размере 400 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок на дату подачи иска составит: 400 000 руб. *1% * 119 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 06.12.2016г (с момента истечения 10 дней после предъявления претензии) по дату рассмотрения дела **.**.****) = 476 000 руб.

П.32,34 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с Ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного Истцу.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка, как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки в размере 444 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд полагает завышенным указанный истцом размер неустойки и считает возможным снизить его до суммы 400 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, исходя из Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г №2).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчёта штрафа, применяются к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Также суд учитывает заявленные ответчиком возражения, в которых просят уменьшить штраф до разумных пределов, учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика.

Ответчик в своих возражениях указывает: учитывая компенсационную природу неустойки, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, считает, что при удовлетворении требований истца по делу необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя и взыскать штраф в размере 400 000 / 2 = 200 000 рублей.

Кроме того, определением суда от **.**.**** обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ООО «Кузбасс-Эксперт» в материалы дела представлен счет ### и счет ### на оплату судебной экспертизы на сумму 7500 рублей каждый. На момент вынесения решения расходы на проведение экспертизы не оплачены. Ввиду удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно заявленным требованиям (800000 рублей) – 11200 рублей и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда – в размере 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буша А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СОГЛАСИЕ» в пользу Буша А. А.ича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.04.2017г.

Судья: А.А. Гапанцова