Решение по делу № 33-1830/2017 от 07.03.2017

Судья Гаранина Е.В. № 33-1830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Дивеева А.В., Рябовой Т.Ф. – Мельникова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Дивеев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов») о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в обоснование которых ссылался на то, что решением исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от <дата> (протокол №) конторе Елшано-Курдюмского газопромысла предоставлен земельный участок площадью 1,2 га. под индивидуальное садоводство. В 1956 г. указанное предприятие в связи с наличием трудовых правоотношений предоставило ФИО11 земельный участок № площадью 0,06 га, который на нем построил садовый домик площадью 25,7 кв.м, но, не успев оформить своих прав, <дата> умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11, является его жена ФИО12, которая также не оформила своих прав на объекты недвижимости в связи со смертью <дата> Истец, являясь наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО13, указал, что орган местного самоуправления не передал сведения о данном ранее учтенном земельном участке в орган кадастрового учета, в связи с чем участок не вошел в наследственную массу. Считает выданное председателем цехкома Елшанского газонефтепромысла удостоверение о предоставлении его отцу земельного участка площадью 0,06 га, документом, устанавливающим или удостоверяющим право ФИО11 на садовый участок № на территории Лагерные сады в <адрес>. По причине отсутствия регистрации прав наследодателей на садовый домик данный объект значится как самовольная постройка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований ФИО13 просил признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на садовый домик площадью 25,7 кв.м и земельный участок площадью 726 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Лагерные сады, участок №, в <адрес>.

Рябова Т.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в обоснование которых указала что в 1956 г. конторой Елшано-Курдюмского газопромысла земельный участок № А площадью 0,06 га закреплен за ее мужем – ФИО15, который на нем построил садовый домик площадью 20,3 кв.м, но, не успев оформить своих прав, умер <дата> Истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО15, полагает выданное председателем цехкома Елшанского газонефтепромысла удостоверение о предоставлении земельного участка, площадью 0,06 га, документом, устанавливающим или удостоверяющим право ФИО15 на садовый участок № А на территории Лагерные сады в <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований Рябова Т.Ф. просила признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на садовый домик площадью 20,3 кв.м и земельный участок площадью 784 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Лагерные сады, участок № А, в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя их характера спора и месторасположения спорных земельных участков судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Саратовнефтегаз») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Саратов»).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> с учетом определений об исправлении описок от <дата> и <дата>, постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дивеева А.В., Рябовой Т.Ф. к администрации МО «Город Саратов», ОАО «Саратовнефтегаз», ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности на земельные участки отказать;

- исковые требования Дивеева А.В., Рябовой Т.Ф. к администрации МО «Город Саратов», ОАО «Саратовнефтегаз», ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности на самовольные строения удовлетворить;

- признать за Дивеевым А.В. право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 25,7 кв.м;

- признать за Рябовой Т.Ф. право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что возведенные наследодателями постройки могут быть включены в состав наследственной массы, если они расположены на земельных участках, предоставленные им на законном основании, а при возведении построек соблюдены необходимые нормы и правила. Доказательств соответствия строений данным требованиям истцами не предоставлено. Считает, что предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную постройку не соблюдены. В технических паспортах на садовые домики указано об отсутствии фундамента, что свидетельствует о не капитальности объектов, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к данным объектам не применимы. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Дивеев А.В. и Рябова Т.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Совмина ФИО3 от <дата> № «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих» (утратило силу в связи с изданием Постановления Совмина ФИО3, ВЦСПС от <дата> №) на ФИО3 автономных республик, исполкомы краевых, областных, городских и районных ФИО3 депутатов трудящихся возложена обязанность рассмотреть вопрос об отводе земельных площадей под коллективные сады рабочих и служащих, имея в виду дальнейшее значительное развитие коллективного садоводства и виноградарства, особенно вокруг городов, промышленных центров и рабочих поселков (подпункт а пункт 1).

Исполкомы городских, районных и поселковых ФИО3 депутатов трудящихся, с учетом проектов планировки городов и поселков, а также плана использования отводимых им земель госземфонда, гослесфонда, колхозов, совхозов, подсобных хозяйств и других землепользователей, выделяют земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям, а последние по представлению профсоюзных организаций отводят участки рабочим и служащим в следующих размерах: в городах - до 600 кв. метров и вне городов - до 1200 кв. метров на семью в зависимости от наличия земель (абзац 3 пункт 3). Отведенные рабочим и служащим земельные участки под сады закрепляются за ними в бессрочное пользование при условии беспрерывной работы их на предприятии, в учреждении или организации в течение пяти лет после получения земельного участка под сад (абзац 5 пункт 3). За рабочими и служащими, переведенными на другую работу, уволенными по сокращению штатов, оставившими работу вследствие инвалидности или перехода на пенсию до истечения пятилетнего срока после получения земельного участка, а также за семьями лиц, призванных в Советскую Армию или поступивших в учебные заведения, и за семьями умерших сохраняется право пользования отведенными под сад участками (абзац 9 пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Совмина ФИО3 от <дата> №, решением исполнительного комитета Саратовского городского ФИО3 депутатов трудящихся от <дата> (протокол №) конторе Елшано-Курдюмского газопромысла отведен земельный участок площадью 1,2 га под индивидуальное садоводство рабочих и служащих без права строительства жилых построек.

В 1956 г. конторой Елшано-Курдюмского газопромысла ФИО11 и ФИО15 были выделены земельные участки площадью 0,06 га под индивидуальное садоводство, что подтверждается удостоверениями председателя цехкома Елшанского газонефтепромысла. В настоящее время земельные участки имеют адреса: <адрес>, соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт предоставления ФИО11 и ФИО15 земельных участков подтверждается удостоверениями профсоюзного органа от <дата>

Судом первой инстанции установлено, что ФИО14 проработал на предприятии более 5 лет, а ФИО15 был уволен по сокращению штата, представленные земельные участки сохранились за лицами, которым они были предоставлены и членами их семей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дивеева А.В. и Рябовой Т.Ф. о признании права собственности на земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что удостоверения председателя цехкома Елшанского газонефтепромысла не являются устанавливающими или подтверждающими право на земельные участки документами, государственного акта или иных документов, подтверждающих образование садового товарищества после предоставления земельных участков, заключения с органом местного самоуправления договора на передачу участка в бессрочное пользование наследодателям, истцами суду не представлено. Также истцами не предоставлено доказательств того, что наследодатели при жизни обращались в уполномоченные органы для оформления своих прав на рассматриваемые земельные участки.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельные участки лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на садовые домики, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Совмина РСФСР, ВЦСПС от 18 марта 1966 г. № 261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» разрешено садоводческим товариществам в соответствии с проектом организации территории коллективного сада возводить по утвержденным проектам пансионаты, плодохранилища, другие постройки и сооружения общего пользования, а членам товарищества - садовые домики летнего типа полезной площадью от 12 до 25 кв.м с террасами площадью до 10 кв.м на семью. В связи с принятием данного постановления, постановление Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 г. № 1522 признано утратившим силу.

В суде первой инстанции ответчиком не оспорено, что в 1960-х гг. на предоставленных земельных участках ФИО14 возведен садовый домик площадью 25,7 кв.м (участок №), а ФИО15 - садовый домик площадью 20,3 кв.м (участок №А).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>

Наследником умершего ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является истец Рябова Т.Ф. - его супруга.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер ФИО14, что подтверждается свидетельством о его смерти, наследником которого являлась является его супруга ФИО12

<дата> умерла ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником умершей, как следует из наследственного дела, является Дивеев А.В. - сын.

С целью оформления земельного участка в собственность истец обратился в администрацию МО «Город Саратов», однако постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка № и в утверждении схемы размещения рассматриваемого земельного участка площадью 775 кв.м, поскольку на нем расположены строения, собственником которых он не является.

Судом первой инстанции установлено, что садовые домики, используемые ФИО10 и ФИО2 прошли техническую инвентаризацию, что подтверждается техническими паспортами от <дата>, выданным ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» Саратовский филиал.

Удовлетворяя исковые требования Дивеева А.В. и Рябовой Т.Ф. в части признания за ними права собственности на садовые домики, суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты недвижимости расположены в границах, отведенных в 1956 г. наследодателям земельных участков, постройка домиков осуществлена в соответствии с положениями действующего на тот период времени законодательства, а спорные объекты соответствуют строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и не представляют угрозу жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 2).

С целью определения расположения садовых домиков в границах предоставленных наследодателям земельных участков, их соответствие строительно-техническим и другим нормам и правилам судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское независимое управление судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> земельные участки № и №-А, расположенные по адресу: <адрес>, расположены в границах землеотвода Елшано-Курдюмского газопромысла, предоставленного решением исполнительного комитета Саратовского городского ФИО3 депутатов трудящихся от <дата> (протокол №) и соответствуют территориальной зоне Ж-5 (зона дачных и садоводческих участков). Так как границы отвода земельного участка общей площадью 1,2 га даны картометрическим способом и не установлены в соответствии с земельным законодательством, допускается уточнение границ общего отвода на величину не более 10%, то есть можно считать фактическую площадь общего отвода 1,32 га, что соответствует границам земельных участков, согласно сведениям ГКН. <адрес> земельного участка № составляет 726 кв.м, фактическая площадь земельного участка № составляет 784 кв.м.

Садовые домики расположены в границах земельных участков № общей площадью 0,06 га (фактическая площадь 726 кв.м) и №-А общей площадью 0,06 га (фактическая площадь 784 кв.м).

Строительные конструкции и основания жилых строений, находящихся на земельных участках № и №-А обладают достаточной прочностью и устойчивостью и в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Разрушение отдельных несущих строительных конструкций или их частей не установлено. Повреждения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности отсутствуют. Исследуемые строения удовлетворяют требованиям пожарной безопасности. Минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям соблюдены. Стоки дождевой воды организованы так, что они не попадают на соседние участки. Садовые домики соответствуют строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создают.

Правомерен и основан на законе и установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постройка садовых домиков на отведенных в установленном по состоянию на 1956 г. законом порядке участках была осуществлена наследодателями в соответствии с положениями, содержащимися в постановлении ФИО3 от <дата> № «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в ФИО3».

Право ФИО11 и ФИО15 на возведение садовых домиков на предоставленных им земельных участках никем не оспорено и не отменено.

На протяжении длительного времени, а именно с 1960-х гг., ФИО14 и ФИО15, а впоследствии их наследники пользовались садовыми домиками, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этих строений или об их изъятии, однако таких требований не заявлял, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения объектов недвижимости и право ФИО11 и ФИО15 на данное имущество.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16 показал, что у исследованных садовых домиков № и № А, расположенных по адресу: <адрес> цоколь уходит в землю, что говорит о наличии фундамента, однако у него не было возможности определить технические характеристики фундамента.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения соответствия садовых домиков строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Так, из дополнительного заключения эксперта ООО «СУДЭКС» от <дата> № следует, что садовый расположенный на земельном участке № имеет фундамент бетонный ленточный, а также кирпичный цоколь, садовый домик, расположенный на земельном участке № А имеет фундамент бетонный ленточный. Поскольку указанные строения являются объектами капитального строительства, строительные конструкции и основание исследуемых строений обладает достаточной прочностью и устойчивостью, разрушения отдельных несущих конструкций и их частей, деформации сооружений, какие-либо повреждения отсутствуют, в связи с чем они соответствуют строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, и угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создают.

Анализируя указанные правовые нормы, показания допрошенного эксперта ФИО16, а также заключение дополнительной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции признал право собственности за истцами на садовые домики, которые не обладают признаками капитальной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО14 и ФИО15, осуществившие постройки, имели права на земельные участки, допускающие строительство на них объектов недвижимости, несмотря на то, что оформление прав на земельные участки ФИО14 и ФИО15 не было произведено в установленном действующем на соответствующий момент законодательстве. Факт того, что истцы являются наследниками по закону, и наследство было ими принято, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании права собственности за истцами на спорные садовые домики.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи