Решение по делу № 2-1092/2015 (2-6144/2014;) от 18.09.2014

Дело <№>                        03 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклейчева О. В., Баклейчевой Г. Н., Баклейчевой М. О. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное У. жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Специальное территориальное У. имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное У. жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Специальное территориальное У. имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Баклейчеву О.В. в связи с прохождением военной службы на него и членов его семьи МО РФ по договору социального найма, заключенного с ФГКУ «Западное региональное У. жилищного обеспечения» МО РФ была предоставлена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Однако, он и члены его семьи, не могут в настоящее время реализовать свое право на приватизацию данной квартиры, поскольку Министерством обороны РФ не определен орган, уполномоченный заключать договора безвозмездной передачи права собственности на квартиру. В настоящее время он и члены его семьи хотят приватизировать квартиру в равных долях по 1/3 за Баклейчевым О.В. за его женой – Баклейчевой Г.Н. и дочерью – Баклейчевой М.О. на основании изложенного, со ссылкой на нормы Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск поддержала по вышеуказанным основаниям, поскольку считает, что не исполнение Министерством обороны РФ и входящими в его состав учреждениями своих обязанностей по надлежащему оформлению принадлежащего им имущества не может являться препятствием для реализации истцами своего права на приватизацию предоставленного им по договору социального найма жилого помещения.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 103), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ФГКУ «Западное региональное У. жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 104), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ФГКУ «Специальное территориальное У. имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом (л.д. 102), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель У. Р. по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом (л.д. 101), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения <№> от <дата> заключенного между Баклейчевым О. В. (наниматель) и ФГКУ «Западное региональное У. жилищного обеспечения» МО РФ, действующего в лице заместителя начальника Васянович С.А., от имени собственника – Российской Федерации, (наймодатель), истец – Баклейчев О.В., его жена – Баклейчева Г.Н., дочь - Баклейчева М.О. получили право бессрочного владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

Согласно технического паспорту на квартиру, кадастрового паспорта помещения, квартира по указанному адресу расположена на 18 этаже, состоит из двух комнат, жилой площадью 32,4 кв.м., общей площадью 52,50 кв.м., высота 2,55 м. (л.д. 11-12).

В соответствии со справкой формы Ф-9 (л.д. 9) в данной квартире зарегистрированы Баклейчев О.В., его жена – Баклейчева Г.Н., дочь - Баклейчева М.О.

Истцы в целях реализации своего права на приватизацию данной квартиры обращались в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное У. имущественных отношений» МО РФ с просьбой разрешить им получить её в собственность, однако им было отказано по причине отсутствия надлежащих полномочий у данных организаций, что подтверждается их письменными ответами (л.д. 64,66).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном У. ФГКУ «Специальное территориальное У. имущественных отношений» МО РФ (л.д. 78).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное У. которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство обороны РФ, поскольку Министерством обороны не определен орган, уполномоченный заключать договора безвозмездной передачи права собственности на квартиру. Данная обязанность Министерством обороны РФ не исполнена, что, как усматривается из изложенных в иске требований, создает истцам препятствие для реализации своего права на приватизацию квартиры, в которой они проживают.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, о признании за ними права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений части 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом жильем для постоянного проживания, то есть не служебным, обеспечиваются либо военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до <дата>, либо военнослужащие, заключившие контракт после указанной даты, но на момент решения вопроса об обеспечении их жильем, они подлежат увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе или в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность их военной службы к этому моменту составляет 10 лет и более.

Согласно имеющихся в деле документов (выписки из послужного списка и др.), военнослужащий Баклейчев О.В. проходил службу с <дата>, уволен приказом Министра обороны РФ от <дата> <№> с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, согласно пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», выслуга лет, в календарном исчислении – 27 лет и 10 месяцев и соответственно имел право на обеспечение жилым помещением (л.д. 36-39).

Как усматривается из договора социального найма <№> от <дата>, квартира по адресу: <адрес>, была вначале предоставлена (распределена), а затем передана истцам в бессрочное владение и пользование в целях проживания в ней (л.д. 8).

При этом суд считает, что предоставление истцам указанной квартиры по договору социального найма, было произведено правомочным органом.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст. 2 которого, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном У. учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лип, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Истец и члены его семьи участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, прав собственности на жилье, в том числе на территории Санкт-Петербурга не имеют, что подтверждается документами, представленными истцом (л.д. 40-59,78-82, 96). Кроме того, при заключении договора социального найма истец заполнял соответствующую форму и давал подписку (форма, размещенная на официальном сайте ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ), в которой указывал о том, что в приватизации жилых помещений он и члены его семьи не участвовали, а также об отсутствии каких-либо препятствий для получения жилого помещения от государства, как по договору социального найма, так и в собственность. Соответственно, компетентные службы Министерства обороны РФ, осуществляющие жилищное обеспечение, проводили проверку указанных сведений и не обнаружили препятствий для получения жилья истцами, в том числе и на праве собственности. В противном случае договор социального найма не был бы заключен, а заключенный договор подлежал бы расторжению.

Судом также установлено, что размер предоставленного истцу (на семью) жилого помещения соответствует требованиям закона, в частности ст. 50 Жилищного кодекса РФ и ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что отсутствие у истцов предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения.

Кроме того, привлеченные к участию в деле ФГКУ «Западное региональное У. жилищного обеспечения» МО РФ, а также У. Р. по Санкт-Петербургу, не представили в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцом и членами его семьи своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

С учетом изложенного, и на основании требований части 1 ст. 68 ГПК РФ, отсутствие у истцов, предусмотренных законом препятствий для участия в приватизации жилья суд считает установленным.

Таким образом, у истца и членов его семьи имеется право на получение в собственность занимаемой ими квартиры, которое предусмотрено Федеральным законом «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», однако бездействие Министерства обороны РФ, по исполнению обязанностей по надлежащему оформлению принадлежащего ему имущества, препятствует реализации истца указанного права. Следовательно, данное препятствие в настоящее время может быть преодолено путем вынесения судебного решения о признании за истцом права собственности на занимаемое им и членами его семьи по договору социального найма жилое помещение.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Баклейчевым О. В., <дата> г.р., м.р. <адрес>а, <адрес>, пол – мужской, паспорт гражданина РФ 40 12 585991, выдан ТП <№> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, за Баклейчевой Г. Н., <дата> г.р., м.р. <адрес>, пол - женский, паспорт гражданина РФ 40 12 610672, выдан ТП <№> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, за Баклейчевой М. О., <дата> г.р., м.р. <адрес>, пол – женский, паспорт гражданина РФ 40 13 773810, выдан ТП <№> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,50 кв.м., в том числе жилой площадью 32,40 кв.м., расположенную на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.