Решение от 22.05.2017 по делу № 2-1342/2017 от 10.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

Дело № 2-1342/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца Катынкина В. С., ответчика Полуйковой Т. И., представителя ответчика Кичева М. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуйкова А. Н. к Полуйковой Т. И., Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Полуйков А. Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к Полуйковой Т. И., Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. о признании договоров дарения от 25.05.2015 недействительными, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Полуйковой Т. И. < дд.мм.гггг > заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 07.11.2013.

< дд.мм.гггг > был заключен договор купли -продажи < № >, согласно которому в собственность истца и ответчика Полуйковой Т. И. поступило нежилое помещение (литер А3) на плане 1 этаж №< № >, < № >, площадью 47, 8 кв.м. по адресу < адрес >.

20.07.2015 вынесено решение Орджоникидзевского районного суда по иску Полуйкова А. Н. к Полуйковой Т. И. о разделе совместно нажитого в браке имущества. 24.11.2015 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела о разделе имущества истцу стало известно, что на основании договора дарения от 20.11.2013 Полуйкова Т. И. произвела отчуждение соместно нажитого в барке недвижимого имущества Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. по 1/2 доли.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.12.2015 удовлетворены исковые требования Полуйкова А. Н. к Полуйковой Т. И., Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. о признании недействительным договоров дарения от 20.11.2013 и применении последствий недействительности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.03.2016 вышеуказанное решение было отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата Полуйковой Т. И. двух 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение < № >, < № >, расположенное по адресу < адрес >.

На основании договора дарения от 25.05.2015 Полуйковой Е. А. передана в собственность Полуйковой Т. И. 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение < № >, < № >, расположенное по адресу < адрес >.

На основании договора дарения от 25.05.2015 Овчинниковой И. В. передана в собственность Полуйковой Т. И. 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение < № >, < № >, расположенное по адресу < адрес >.

Истец стороной договора от 25.05.2015 не является, оригиналы документов у истца отсутствуют.

По мнению истца, заключение договоров дарения недвижимого имущества между Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. и Полуйковой Т. И. являются злоупотребление правом, поскольку направлены на причинение вреда истцу путем исключения имущества из общей совместной собственности супругов, препятствование разделу.

Истец считает, что сделки по дарению долей от 25.05.2015 являются мнимыми, так как у ее сторон отсутствовала цель создать правовые последствия. Именно Полуйкова Т. И. осуществляла управление спорным недвижимым имуществом, сдавала его в аренду, оплачивала расходы по оплате коммунальных услуг и налогам. Полуйкова Е. А. и Овчинникова И. В. не осуществляли управление спорным имуществом.

Спорное недвижимое имущество приобреталось в период брака на совместные денежные средства истца и ответчика Полуйковой Т. И., в связи с чем данное имущество подлежит разделу как совместно нажитое в браке.

16.05.2017 представитель истца представил уточнение искового требования (л. д. 224). Истец считает, что поскольку договоры дарения от 20.11.2013 и от 14.05.2015 являются недействительными, то применением последствий недействительности будет являться исключение записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации перехода права собственности от Полуйковой Т. И. к Полуйковой Е. А. и от Полуйковой Т. И. к Овчинниковой И. В. на основании договоров дарения от 20.11.2013 и обратно от Полуйковой Е. А. и Овчинниковой И. В. к Полуйковой Т. И. на основании договора дарения от 14.05.2015.

На основании вышеизложенного истец просил:

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение < № >, < № >, общей площадью 47,8 кв. м., расположенное по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № > от 14.05.2015 между Полуйковой Е. А. и Полуйковой Т. И.;

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение < № >, < № >, общей площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № > от 14.05.2015 между Овчинниковой И. В. и Полуйковой Т. И.;

применить последствия недействительной сделки в виде исключения записей < № > и < № > о государственной регистрации права долевой собственности Полуйковой Е. А. и Овчинниковой И. В. на нежилое помещение < № >, < № >, общей площадью 47,8 кв. м., расположенное по адресу < адрес >, с кадастровым номером < № > из Единого государственного реестра недвижимости;

применить последствия недействительной сделки в виде исключения записи < № > о государственной регистрации права собственности Полуйковой Т. И. на нежилое помещение < № >, < № >, общей площадью 47,8 кв. м, расположенное по адресу < адрес >, с кадастровым номером < № > из Единого государственного реестра недвижимости;

разделить совместно нажитое в браке Полуйковым А. Н. и Полуйковой Т. И. нежилое помещение < № >, < № >, общей площадью 47.8 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № >;

признать за Полуйковым А. Н. право собственности на     1/2 доли в праве на нежилое помещение < № >, < № >, общей площадью 47.8 кв. м., расположенное по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования иска поддержал.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л. д. 142, 145,) полагала, что истец злоупотребляет своим правом, подает иски, несмотря на то, что договор от 20.11.2013 уже признан недействительным, производство по делу должно быть прекращено. Заявила о пропуске трехлетнего срока с момента расторжения брака 08.11.2013, срок истек 08.11.2016 (л. д. 141). Применительно к сделке от 14.05.2015 истек срок исковой давности в размере 1 года, с момента как истец узнал о сделке.

Представитель ответчика Полуйковой Т. И. поддержал позицию ответчика, настаивал на применении срока исковой давности.

Ответчики Полуйкова Е. А., Овчинникова И. В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ходатайств не представили, суд о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца,      ответчика, представителя ответчика,        исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3).

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 1, абз. 1, 2 п. 2, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 по делу < № > по иску Полуйкова А. Н. к Полуйковой Т. И., Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. о признании договора дарения недействительным (далее - Решение суда от 10.12.2015) установлено, следует из решения Орджоникидзевского районного суда от 20.07.2015 (далее - Решение суда от 20.07.2015), вступившего в законную силу 24.11.2015, что     между истцом Полуйковым А. Н. и Полуйковой Т. И. 16.03.1989 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 07.11.2013 (л. д. 20, 33).

В решении суда от 10.12.2015 установлено, что 06.11.2009 был заключен договор купли -продажи < № >, согласно которому в собственность истца Полуйкова А. Н. и ответчика Полуйковой Т. И. поступило нежилое помещение (литер А3) на плане 1 этаж №< № >, < № >, площадью 47, 8 кв. м., располоенноое по < адрес > в г. Екатеринбурге. Указанное имущество было приобретено в период брака истца Полуйкова А. Н. и ответчика Полуйковой Т. И. и в силу закона имеет режим общей совместной собственности (л. д. 34).

Договор купли - продажи Помещения от 06.11.2009 представлен в материалы дела (л. д. 91 -95).

Предметом оспариваемых сделок от 14.05.2015 является указанное нежилое помещение площадью 47, 8 кв.м., адрес: < адрес >, кадастровый < № >. Сведения об имуществе содержатся в выписке из ЕГРН от 29.03.2017 (л. д. 136 -140) (далее - Помещение).

В отношении 1/2 доли в праве собственности на указанное Помещения между Полуйковой (Даритель) Т. И. и Полуйковой Е. А. (Одаряемый) 20.11.2013 был заключен договор дарения в размере 1/2 доли в праве собственности, право собственности зарегистрировано за Полуйковой Е. А. в ЕГРН 10.12.2013 за номером < № > (л. д. 104 - 106).

В отношении 1/2 доли в праве собственности на указанное Помещение между Полуйковой Т. И. (Даритель) и Овчинниковой И. В. (Одаряемый) 20.11.2013 был заключен договор дарения, в ЕГРН 10.12.2013 за номером < № > (л. д. 114-116 ).

Указанные договоры дарения от 20.11.2013 между ответчиками Решением суда от 10.12.2015 признаны         недействительными и применены последствия недействительности сделок (л. д. 38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2016 по делу < № > (далее - Апелляционное определение от 28.03.2016) Решение суда от 10.12.2015 отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата Полуйковой Т.И. двух 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение №< № >, < № >, расположенное по адресу: < адрес > (л. д. 42).

В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Полуйкова А. Н. к Полуйковой Т. И., Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. о применении последствий недействительности сделок.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Полуйковой Т.И. - без удовлетворения.

В апелляционном определении от 28.03.2016 указано, что судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок в том виде, в каком применил их суд. По общему правилу, при недействительности сделок подлежит применению двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, по существу, и указал на применение таких последствий (л. д. 41, 42).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае невозможно (в порядке применения последствий недействительности сделок) возвратить дарителю доли в праве на спорное имущество, т.к. на момент разрешения спора эти доли уже не принадлежали одаряемым, были переданы ими Полуйковой Т.И. по иным сделкам, которые не оспаривались и предметом рассмотрения суда не являлись. Следовательно, исполнить решение о возврате от одаряемых истцу прав на спорное помещение невозможно, в реестре зарегистрированы права Полуйковой Т.И. на спорное помещение на основании тех сделок, которые не оспаривались и недействительными не признаны (л. д. 42).

В том случае, если бы право Полуйковой Т.И. на спорное имущество было бы зарегистрировано на основании этого решения суда (и по существу, не в порядке применения последствий недействительности сделки), оно возникло бы после расторжения брака с истцом, а потому режим совместной собственности сторон на имущество был бы исключен. Изложенным, безусловно, нарушались бы права истца на спорное имущество (л. д. 42).

Из апелляционного определения от 28.03.2016 следует, что истец не лишен права осуществить судебную защиту своих прав на спорное имущество в установленном порядке (учитывая, что в настоящее время такое право зарегистрировано за Полуйковой Т.И. на основании иных сделок, которые в рамках данного дела не оспаривались) (л. д. 42).

Истец просил признать недействительным:

договор дарения 1/2 доли в праве собственности на Помещение с кадастровым номером < № > от 14.05.2015 между Полуйковой Е. А. и Полуйковой Т. И.;

договор дарения 1/2 доли в праве собственности на Помещение с кадастровым номером < № > от 14.05.2015 между Овчинниковой И. В. и Полуйковой Т. И..

Как следует из представленного договора дарения нежилого помещения от 14.05.2015 Полуйкова Е. А. (Даритель), Овчинникова И. В. (Даритель) подарили Полуйковой Т. И. (Одаряемой) по 1/2 доли каждый в праве собственности в спорном Помещении (л. д. 131, 132). Право собственности зарегистрировано 25.05.2015 в ЕГРН на спорное Помещение за Полуйковой Т. И., номер регистрации < № > (л. д. 133, 138).

При этом в п. 1, п. 2. Договора дарения от 14.05.2015 указано, что Помещение принадлежит Дарителю Полуйковой Е. А. - на основании договора дарения от 20.11.2013, зарегистрированному в ЕГРП 10.12.2013, запись о регистрации < № >, а Дарителю Овчинниковой И. В. - на основании договора дарения от 20.11.2013, зарегистрированному в ЕГРП 10.12.2013, запись о регистрации < № > (л. д. 131).

Вместе с тем, как следует из решения суда от 10.12.2015 договоры дарения от 20.11.2013 между Полуйковой Т. И. и Полуйковой Е. А., Полуйковой Т. И. и Овчинниковй И. В. в отношении спорного Помещения признаны недействительными (л. д. 38), соответственно у Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. отсутствовали правовые основания права собственности на спорное Помещение и право распоряжения им.

Кроме того, в решении суда от 10.12.2015 установлено, указанное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика Полуйковой Т. И. и в силу закона имеет режим общей совместной собственности (л. д. 34).

Таким образом, ответчики Полуйкова Е. А., Овчинникова И. В., заключив 14.05.2015 договор дарения, распорядились имуществом, которое им не принадлежит, а ответчик Полуйкова Т. И. приняла указанное имущество на основании оспариваемого договора дарения.

В Решении суда от 10.12.2015 в отношении сделок от 20.11.2013, которыми Полуйкова Т. И. подарила Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. спорное Помещение установлено, что Полуйкова Т. И. не информировала истца о сделках, не согласовывала сделки с истцом. Все ответчики, несмотря на общение на Полуйковым А. Н. в рассматриваемый период, не сообщали ему о сделках, умалчивали о них, знали, что о том, что истцу не известно о совершаемых сделках (л. д. 36).

Как следует из объяснений стороны истца, не оспоренных ответчиками, о договоре дарения от 14.05.2015 Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. спорного Помещения Полуйковой Т. И.      он (истец) узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела < № > по иску Полуйкова А. Н. к Полуйковой Т. И., Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. о признании договора дарения от 20.11.2013 недействительным.

Ответчики в течение шести месяцев последовательно совершили между собой две прямо противоположные сделки с одним и тем же недвижимым имуществом, в результате которых право общей долевой собственности Полуйкова А. Н. и Полуйковой Т. И. на Помещение прекратилось, а возникло право единоличной собственности Полуйковой Т. И. При этом ответчики истца Полуйкова А. Н. о свершаемых сделках не информировали, с ним свои действия как с собственником имущества не согласовывали.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчики нарушили требования ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядившись спорным Помещением, право собственности на которое возникло в результате недействительной сделки от 20.11.2013, тем самым осуществили посягательство на право собственности истца Полуйкова А. Н., который участником сделки не являлся, о ней узнал в ходе рассмотрения гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга < № > по иску Полуйкова А. Н. к Полуйковой Т. И., Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. о признании договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания недействительной сделки дарения от 14.05.2015 между Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. по 1/2 доли каждая ответчику Полуйковой Т. И. как совершенной с нарушением требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы собственника недвижимого имущества Полуйкова А. Н.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на помещение     площадью 47,8 кв. м., расположенное по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № > от 14.05.2015 между Полуйковой Е. А. и Полуйковой Т. И; о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на помещение < № >, 320, общей площадью 47,8 кв. м., расположенное по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № > от 14.05.2015 между Овчинниковой И. В. и Полуйковой Т. И.

Истец просил применить последствия признания сделки недействительной, а именно исключить из ЕГРН запись < № > и < № > о государственной регистрации права долевой собственности Полуйковой Е. А. и Овчинниковой И. В. на спорное Помещение и запись < № > о государственной регистрации права собственности Полуйковой Т. И.

В связи с тем, что сделка дарения спорного помещения между ответчиками от 14.05.2015 является недействительной, соответственно она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, а значит, подлежит удовлетворению требование истца в виде исключения из ЕГРН записи на Помещение < № > о государственной регистрации права собственности Полуйковой Т. И..

Исключение записи за < № > о праве собственности Полуйковой Т. И., ввиду признания договора дарения от 14.05.2015 недействительным, влечет за собой восстановление записей в ЕГРН о праве собственности Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. < № > и < № > на основании договора дарения от 20.11.2013, который признан Решением суда от 10.12.2015 недействительным.

В Апелляционном определении от 26.03.2016 указано, что в рассматриваемом случае невозможно (в порядке применения последствий недействительности сделок) возвратить дарителю доли в праве на спорное имущество, т.к. на момент разрешения спора эти доли уже не принадлежали одаряемым, были переданы ими Полуйковой Т.И. по иным сделкам (л. д. 42). Следовательно, препятствием возврата доли дарителю Полуйковой Т. И. явился договор дарения Полуйковой Е. А., Овчинниковой И. В. спорного Помещения Полуйковой Т. И.

Суд, в связи с признанием договора дарения от 14.05.2015 недействительным, полагает возможным применить последствие признания сделки недействительной, в виде исключения записей < № > и < № > от 10.12.2013 о государственной регистрации права долевой собственности Полуйковой Е. А. и Овчинниковой И. В. на Помещение.

Таким образом, результатом того, что установлена недействительность договора дарения между ответчиками от 14.05.2015 и применены последствия признания его недействительным, является восстановление права собственности Полуйковой Т. И., которое было зарегистрировано 02.12.2009 в ЕГРН на основании договора купли - продажи от 06.11.2009, который был заключен в период брака между Полуйковым А. Н. и Полуйковой Т. А., а значит, восстановлено право общей долевой собственности истца и ответчика Полуйковой Т. И. на спорное помещение.

В силу ст. ст. 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащих разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Решением суда от 20.07.2015 установлено, что поскольку между супругами Полуйковыми брачный договор в установленной законом форме не заключался, суд отклоняет в качестве доказательства изменения законного режима имущества супругов расписку, написанную 01.04.2013 Полуйковым А. Н. Суд пришел к выводу о том, что в надлежащей форме законный режим имущества супругов не изменялся, при разделе имущества действует режим общей совместной собственности. Доказательств иного сторонами не представлено (л. д. 21, 22). При толковании содержания указанной расписки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Из расписки следует, что Полуйков А. Н. обязался в срок до 01.06.2013 решить вопрос о разделе имущества в размере 3/4 доли в пользу Полуйковой Т.И., однако соответствующее соглашение в установленном законом порядке в согласованный срок не было подписано супругами (л. д. 22).

В связи с чем, при вынесении решения суд пришел к выводу, что все приобретенное имущество в браке является общей совместной собственностью супругов Полуйковых и подлежит разделу в равных долях. В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, позволяющих суду отступить от начал равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не установлено (л. д._22).

Следовательно, суд, учитывая ранее установленные Решением суда от 22.07.2015 обстоятельства, восстановление права общей долевой собственности истца и ответчика Полуйковой Т. И. на спорное Помещение, на основании договора купли - продажи от 06.11.2009, запись о регистрации < № > (л. д. 96), удовлетворяет требование истца о разделе совместно нажитого имущества, за каждым из супругов подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное Помещение, а именно на Помещение общей площадью 47.8 кв. м., расположенное по адресу: < адрес > кадастровым номером < № >

Ответчиком было заявлено о применении срока трехлетнего срока исковой давности для раздела имущества, который, по мнению ответчика, с момента расторжения брака 08.11.2013 истек 08.11.2016 (л. д. 141, 145).

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что даже со дня совершения оспариваемой сделки дарения 14.05.2015 до момента обращения истца в суд 10.02.2017 прошло менее трех лет, оснований для применения срока исковой давности к требованию о разделе имущества, о чем просит ответчик, не имеется.

Ответчик полагала также, что пропущен истцом срок в 1 год для признания сделки от 14.05.2015 оспоримой сделкой, так как истец узнал о сделках 10.12.2015, когда было принято решение по делу < № >.

Суд оснований для применения срока исковой давности к спору о признания договора дарения от 14.05.2015 не усматривает в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Судом, исходя из установленных обстоятельствах по делу, сделка дарения от 14.05.2015 признана недействительной как ничтожная и применены последствия недействительности ничтожной сделки на основании п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по таким сделкам составляет три года.

Кроме того, что ответчик ссылается на Решение суда от 10.12.2015, когда, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права. Указанное решение суда вступило в силу 28.03.2016, а исковое заявление подано в суд 10.02.2017, то есть менее, чем через год, как было установлено в решении суда, что совершена оспариваемая сделка дарения от 14.05.2015.

Довод ответчика о том, что подлежит прекращению производство по делу в связи с тем, что вступило в законную силу 28.03.2016 решение суда от 10.12.2015 в части признания сделки недействительной (л. д. 142, 143), не может быть принят, так как предметом настоящего спора является договор дарения от 14.05.2015 и раздел имущества. Решением суда от 10.12.2015 признаны недействительными договоры дарения от 20.11.2013.

В связи и с этим суд не усматривает злоупотребления в действиях истца, на которые ссылалась ответчик.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, что подтверждается чеками на сумму на сумму в размере < данные изъяты >, < данные изъяты > (л. д. 11, 50), исковые требования истца к ответчикам удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины     в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < № >, < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░ 14.05.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < № >, < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░ 14.05.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < № > ░░ 25.05.2015 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < № >, < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░ < № > ░░ 10.12.2013 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < № >, < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < № >, < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47.8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░     ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < № >, < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47.8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.12.2009.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░     1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < № >, < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47.8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░░