Решение по делу № 11-21/2017 от 14.03.2017

Мировой судья судебного участка №1 г. Глазова

Чувашова Е. В. дело №11-21-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Вихаревой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе «Связного Банка» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 12.12.2016г. согласно которому:

в принятии заявления «Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (взыскатель) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Петровой Ирины Николаевны отказано, разъяснено право заявителю на обращение в суд в порядке искового производства,

установил:

Взыскатель обратился в судебный участок №1 г. Глазова с заявлением о выдаче судебного приказа. В обоснование заявления указал на следующее.

Приказом Банка России от 24.11.2015г. №ОД -3290 у «Связной банк» (АО) (далее по тексту Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01. 2016г. по №А40-231488/2015 Банк признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между должником и Банком заключен договор специального карточного счета (СКС) №№ от 10. 04.2012г. в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта №,№. В соответствии с заявлением от 10.04.2014г. должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Банке и Тарифам по банковскому обслуживанию «Связной банк» (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Должнику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Даул-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103» Линия с лимитом задолженности) следующими условиями кредитования:

лимит кредитования <данные изъяты>., расчетный период 30 дней, минимальный платеж <данные изъяты>., дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период – до 60 дней ( указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка 24% годовых.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл.45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета должнику, предоставлял услуги по расчетно – кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, должником было допущено 10 просрочек.

На день составления заявления, задолженность должника перед Банком составляет: <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма просроченных платежей по процентам <данные изъяты> руб., сумма штрафов, пеней, неустоек <данные изъяты>., комиссия по кредитной части <данные изъяты>., задолженность образовалась за период с 10.04.2014г. по 17.11.2016г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа ( ст. 809 ГК РФ).

В соответствии ст. 851 ГК РФ Банк также имеет право на оплату услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Взыскатель просит выдать заявителю судебный приказ о взыскании в пользу «Связной банк» (АО) с должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

сумму просроченных платежей по основному долгу <данные изъяты> руб., сумму просроченных платежей по процентам <данные изъяты> руб., сумму штрафов, пеней, неустоек <данные изъяты>., комиссии по кредитной части <данные изъяты>.; возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение. В обоснование определения мировой судья указал на следующее. При определении размера неустойки (пени, штрафа) в порядке приказного производства суд не может применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку ее применение сопряжено с выяснением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, если судья признает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований взыскателя, он должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ. Принимая во внимание размер суммы долга и заявленной к взысканию неустойки, пени, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, мировой судья считает необходимым в принятии заявления взыскателю отказать, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Взыскатель подал частную жалобу на определение мирового судьи, в обоснование частной жалобы указал на следующее.

Взыскатель считает отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа неправомерным, вынесен мировым судьей с неправильным применением норм процессуального права. Мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором основного долга, процентов, штрафов, пеней, неустоек и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Оставлены без внимания положения п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Учитывая, что само по себе требование Банка о взыскании основного долга, процентов, штрафов, пеней, неустоек и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствует, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, комиссии подтвержден представленными Банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскатель считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бесспорном характере требований Банка, поскольку основываются на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Взыскатель просит отменить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 12.12.2016г., направить материал в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения участников процесса.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив представленные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Согласно абз.2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого – либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходила из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем (Банком) заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и не превышает пятисот тысяч рублей. Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или предоставленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о взыскании основного долга, процентов, неустойки, комиссии предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.6,7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки, комиссии.

Положения приведенных выше норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах вышеуказанное определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Следовательно, частная жалоба взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.330, 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 12.12. 2016г. отменить, материал по заявлению взыскателя «Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Петровой Ирины Николаевны кредитной задолженности направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Глазова УР.

Частную жалобу взыскателя «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. В. Иванова.