Решение по делу № 22К-599/2017 от 11.04.2017

судья Дибирасулаев А.Ж. Дело 22-599-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

заявителя ФИО8,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Хасавюртовского районного суда от 24 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5-А., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства по материалу доследственной проверки.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан Омарова Г.М-А., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 о том, чтобы при проверке его заявления о совершенном преступлении был произведен опрос ФИО6

Постановлением Хасавюртовского районного суда от 24 марта 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда, указывает, что проверка сообщения о преступлении является неотъемлемой частью уголовного судопроизводства и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» не регламентирует порядок ее проведения. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, является несостоятельным.

Какой-либо уголовный судом первой инстанции не применен.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий давать указания органу предварительного расследования о производстве или отказе от производства следственных или иных направленных на собирание доказательств процессуальных действий, а также о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО8 к рассмотрению, являются правильными и обоснованными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда от 24 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов