Решение по делу № 33-763/2017 от 31.01.2017

Судья Цеханович М.К. № 33-763/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2016 года по иску Михалевой К. С., Михалева Н.Н. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца Михалева Н.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ они приобрели у АО «Ред Вингс» авиабилеты на рейс (...) по маршруту (...)». Вылет должен был состояться ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 00 мин., однако в назначенное время вылет не состоялся и был отложен до 07 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ. Задержка составила 15 часов 15 минут, тем самым ответчик не исполнил обязательства в части срока оказания услуг по перевозке пассажиров. Всё время задержки рейса ответчик бездействовал, не оказал какую-либо помощь, не обеспечил горячим питанием, не разместил в гостинице. Истцы были вынуждены находиться весь день в (.....), разместиться в хостеле, дважды поесть за свой счет и оплатить из личных средств трансфер из гостиницы в аэропорт. Истцы ХХ.ХХ.ХХ в досудебном порядке обратились с претензией к ответчику с требованием добровольного возмещения неустойки и убытков, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров в размере 6.017,5 руб. в пользу Михалева Н.Н. и 6.018 руб. в пользу Михалевой К.С., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 33.941,52 руб. в пользу Михалевой К.С. и 33.938,70 руб. в пользу Михалева Н.Н., денежную компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. в пользу Михалева Н.Н. и 60.000 руб. в пользу Михалевой К.С., убытки, связанные с оплатой гостиницы и трансфера в размере 1.913 руб., расходы по горячему питанию в размере 3.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что ответчиком были нарушены лицензионные требования в части не обеспечения достаточного количества воздушных судов и выполнения требований к обслуживанию пассажиров. Полагают, что в случае задержки вылета ответчик должен был предоставить резервное судно. Судом не была принята во внимание справка аэропорта, согласно которой рейс № был задержан по причине позднего прибытия в аэропорт (...) воздушного судна. Указывают, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ обращались на стойку информации АО «Ред Вингс» и в информационно-справочную службу аэропорта за предусмотренными законом услугами, но в предоставлении этих услуг было отказано. По мнению истцов, достоверность представленных ответчиком документов об оказании услуг вызывает сомнения. Указывают, что разница в истребуемых суммах морального вреда в пользу Михалевой К.С. и Михалева Н.Н. объясняется тем, что Михалева К.С. находилась в аэропорту с грудным ребенком (...). Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михалев Н.Н. поддержал доводы жалобы. Истица Михалева К.С. и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истцы приобрели авиабилеты на рейс № по маршруту «(...)». Вылет рейса из (...) должен был состояться ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 00 мин. по местному времени, однако в назначенное время вылет не состоялся. Фактически вылет был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 50 мин., задержка составила более 15 часов.

Как следует из бортового журнала, а также наряда № на дефектацию и устранение дефектов АО «Ред Вингс» от ХХ.ХХ.ХХ у воздушного судна (...) №, поступившего на техническое обслуживание ХХ.ХХ.ХХ, был выявлен ряд дефектов, подлежащих устранению.

Разрешая спор, принимая во внимание положения вышеуказанных Федеральных авиационных правил, а также положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задержка рейса была вызвана объективными причинами, а именно технической неисправностью судна, что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке пассажиров, предусмотренного ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в названном пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей данного пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Истцы просили взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой гостиницы и трансфера в размере 1.913 руб. (1.100 руб. и 813 руб. соответственно), расходы по горячему питанию в размере 3.000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных требований, сославшись на то, что ответчиком было доказано, что в связи с задержкой рейса пассажирам были предоставлены: прохладительные напитки, горячее питание, размещение в гостинице и трансфер, информация об оказании названных услуг доводилась до пассажиров на стойке представительства АО «Ред Вингс». Названные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе отчетом об услугах, предоставленных пассажирам в связи с задержкой рейса, заявками на обслуживание, соответствующими финансовыми документами, актами к счетам за проживание и питание, письменным отчетом агента и иными доказательствами.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушениеправ потребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Утверждение истцов о том, что в течение дня и в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ они обращались на стойку информации АО «Ред Вингс», а также в информационно-справочную службу аэропорта за услугами, предусмотренными п. 99 Федеральных авиационных правил, однако названные услуги им предоставлены не были, не опровергается достоверными доказательствами.

Предоставленные авиаперевозчиком документы нельзя признать убедительными ввиду отсутствия в них конкретности. Названные документы носят общий характер.

Так в заявке на обслуживание гостей в мотеле (...) нет подтверждения тому, что услуга была оказана. Не представлены документы, подтверждающие, что указанные в заявке лица являлись пассажирами задержанного рейса. В акте (...) по предоставлению горячего питания задержанным пассажирам указано, что услуги предоставлялись в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, однако не указано, что услуги были предоставлены непосредственно пассажирам рейса № в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В акте оказанных услуг по трансферу в гостиницы и обратно отражены 3 трансфера за ХХ.ХХ.ХХ и не указано о том, что услуга предоставлялась именно пассажирам задержанного рейса №. Представленная ведомость перевозки экипажей не может служить доказательством перевозки пассажиров.

В деле отсутствует выписка из систем звукового информирования аэропорта (...) в подтверждение заявленного АО «Ред Вингс» информирования пассажиров задержанного рейса о предоставлении бесплатных услуг, предусмотренных п. 99 Федеральных авиационных правил.

В связи с изложенным, в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с оплатой гостиницы и трансфера; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя решение подлежит отмене.

Таким образом, расходы истцов, связанные с оплатой гостиницы и трансфера, являются убытками и подлежат возмещению в размере 1.913 руб.

В части отказа в иске о взыскании расходов на горячее питание оснований для отмены решения суда не имеется в связи с тем, что данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ХХ.ХХ.ХХ истцы обратились к ответчику с претензией, которая была им получена ХХ.ХХ.ХХ и оставлена без удовлетворения. Таким образом, период неустойки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата принятия данного решения) составляет 170 дней. Размер неустойки с суммы ущерба в размере 1.913 руб. составит по 4.878 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Михалевой К.С. в размере 25.000 руб., в пользу Михалева Н.Н. в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Михалевой К.С. в размере 15.417 руб., в пользу Михалева Н.Н. в размере 7.917 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа: по иску Михалевой К.С. в размере 1.125 руб.; и по иску Михалева Н.Н. 475 руб., а всего 1.600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с оплатой гостиницы и трансфера; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в пользу Михалевой К. С. убытки, связанные с оплатой гостиницы и трансфера в размере 956,50 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4.878 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15.417 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в пользу Михалева Н.Н. убытки, связанные с оплатой гостиницы и трансфера в размере 956,50 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4.878 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7.917 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи