Решение по делу № 2-156/2012 от 23.01.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ПГК «наименование 1» на решение от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 154 исполняющего обязанности мирового судьи 152 судебного участка судебного участка Одинцовского района по исковому заявлению Родионенко Ю.С. к ПГК «наименование 1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 154 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области взыскано с ПГК «наименование 1» в пользу Родионенко Ю.С. денежные средства в размере 21100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 833 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 22933 руб.

ПГК «наименование 1» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что истец никогда не оставлял свой автотранспорт на хранение в ГСК «наименование 2».

В судебном заседании председатель ПГК «наименование 1» и его представитель поддержал требования апелляционной жалобы. Обратили внимание, что истец мог хранить автомашину бесплатно, у своего дома и не доказал необходимость платного хранения.

Родионенко Ю.С. в судебное заседание не явился, направив представителя, который с требованиями апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья 154 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского района постановил решение, которым взыскано с ПГК «наименование 1» в пользу Родионенко Ю.С. денежные средства в размере 21100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 833 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 22933 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычным условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Родионенко Ю.С. имеет в собственности гараж №... в №... ряду, расположенный на территории ПГК «наименование 1» и ему чиняться препятствия в пользовании гаражом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.11-12).

Мировым судьей правомерно установлен срок чинения препятствий пользования Родионенко Ю.С. его гаражом - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не может согласиться с решением суда в части взыскания денежных средств за аренду гаража у ФИО, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что использовал гараж для хранения.

Так, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел государственную регистрацию л.д.9). Не представлены доказательства включения полученных средств в доход и их налогообложение л.д.10). Не представлены доказательства проезда на территорию стоянки «наименование 2».

Кроме того, ФИО не является собственником гаража на стоянке «наименование 2» в силу действующего законодательства (право собственности на объекты недвижимости возникают с момента государственной регистрации права) и не уведомила кооператив о сдаче гаража в аренду.

Допрошенная в судебном заседании ФИО пояснила, что сдала гараж Родионенко Ю.С., однако она не пояснила, хранил ли там автомашину Родионенко О.С. и как без пропуска проезжал на территорию. Не показал, когда и при каких обстоятельствах передавала ключи от гаража и забирала их обратно.

Таким образом, суд считает доказанным хранение автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на автостоянке «наименование 3», в связи с чем оплата за указанный период подлежит взысканию с ответчика: 8*1700 руб. = 13600 руб.

Суд не соглашается с доводами ПГК «наименование 1» о том, что Родионенко Ю.С. мог хранить автомашину бесплатно у дома поскольку с их стороны чинилось препятствие в пользование имуществом и Родионенко Ю.С. вправе выбирать способ защиты, в том числе хранение автомашины на платной основе. Кроме того, он управлял автомашиной по доверенности и нес ответственность перед собственником автомашины за её сохранность и безопасность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска оплачено 1058 руб., из которых возмещению подлежит 544 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд соглашается с решением мирового судьи в части взыскания расходов на представителя в размере 1000 руб. поскольку данная сумма соответствует разумности и справедливости, учитывает сложность дела и количество участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить решение мирового судьи 154 исполняющего обязанности мирового судьи 152 судебного участка судебного участка Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Родионенко Ю.С. к ПГК «наименование 1» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ПГК «наименование 1» в пользу Родионенко Ю.С. денежные средства в размере 13600 руб., возврат государственной пошлины 544 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего 15144 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: