Решение по делу № 33-3289/2017 от 03.04.2017

Дело №33-3289

Судья: О.Я. Блажкевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2017 г.    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Федоровой Г.И.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева А. Е. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Дубовой Е. Н., приобретшей фамилию Дорошенко, Дубову В. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.11.2015 года, вступившим в силу, с Дубовой Е.Н., приобретшей фамилию Дорошенко, Дубова В.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 29.09.2011 года в размере задолженности по основному долгу в сумме 213 889 рублей 00 копейки, по процентам по кредиту в сумме 96 166 рублей 19 копеек, пени за просроченный основной долг в сумме 5000 рублей 00 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 320 055 рублей 19 копеек, с Дубовой Е.Н. приобретшей фамилию Дорошенко, Дубова В.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей 44 копейки, по 3 068 рублей 22 копейки с каждого.

24.02.2016 выдан исполнительный лист во исполнения указанного решения суда, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

29.01.2016 определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Дубовой Е.Н., приобретшей фамилию Дорошенко, была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.11.2015 года, вступившего в законную силу, сроком до 20.01.2017 года, установлен порядок осуществления платежей, не менее, чем по 3000 рублей 00 копеек до установленного срока- 29.01.2017 года.

Афанасьев А.Е. обратился в суд с заявлением о замене истца его правопреемником, в связи с тем, что на основании договора уступки прав № от 29.04.2016 года, права требования к Дубовой Е. Н. и ее поручителю по кредитному договору № перешли к нему по акту приема передачи от 29.04.2016 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.09.2016 года заявление Афанасьева А.Е. о замене взыскателя ( истца) было удовлетворено.

Постановлено произвести замену взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником Афанасьевым А. Е. в отношении Дубовой Е. Н., приобретшей фамилию Дорошенко, в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 89500 рублей 00 копеек по кредитному договору от 29.09.2011 года №.

В частной жалобе Афанасьев А.Е. просит определение суда отменить, изменить данное определение суда и произвести замену взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником Афанасьевым А. Е. в отношении Дубовой (приобретшей фамилию Дорошенко) Е. Н. и Дубова В. А.. Указывает, что в данном определении неверно указан объем прав правопреемника, не решен вопрос в части процессуального правопреемства к Дубову В. А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело и вернуть суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Как усматривается из материалов дела, по уступке права требования Афанасьеву А.Е. были переданы права требования к Дубовой (приобретшей фамилию Дорошенко) Е. Н. и ее поручителю Дубову В. А..

Однако предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись только требования в отношении Дубовой Е. Н., а вывод суда относительно разрешения требований в отношении Дубова В. А. в определении суда не нашел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу постановления относительно требований Дубова В. А.. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы подлежат удовлетворению и судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело и возвратить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Дубовой (Дорошенко) Е. Н., Дубову В. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:                     Кочукова Г.Н.    

Судьи:                                        Федорова Г.И.

                                        Сенотрусова И.В.