Решение по делу № 22К-2043/2017 от 16.03.2017

Судья Литвинов Я.В. Дело № 22К-2043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неволиной О.Н. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2017 года, которым

адвокату Неволиной О.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Неволиной О.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Неволина О.Н., просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Пермскому краю подполковника юстиции С. от 11 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы по уголовному делу, приобщении к материалам дела заключения специалиста, допросе этого специалиста.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Неволина О.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд нарушил право обвиняемого Ф. на защиту и затруднил доступ к правосудию, поскольку не проведение по делу ряда экспертиз приведет к незаконному привлечению ее доверителя к уголовной ответственности. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено четыре самостоятельных ходатайства, а следователь разрешил все ходатайства одним постановлением, что законом не допустимо. Постановление следователя не мотивировано. Просит учесть указанные обстоятельства, судебное решение отменить, рассмотреть жалобу по существу, признать постановление следователя от 11 февраля 2017 года незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из жалобы адвоката Неволиной О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически ее доводы сводятся к несогласию с решением следователя о порядке собирания доказательств по уголовному делу, их достаточности для разрешения дела.

Учитывая, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляющим ход расследования, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение следователя об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, само по себе, не затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию. В дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый и его защитник не лишены права участвовать в обсуждении вопроса о достаточности представленных доказательств, и вправе повторно заявить указанные ходатайства.

Разрешение следователем нескольких ходатайств одним постановлением закону также не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2017 года по жалобе адвоката Неволиной О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах доверителя Ф., оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись