Решение по делу № 33-803/2017 от 26.01.2017

Судья Алабужева С.В. Дело 33-803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре К.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Т.А.Н. к Банк» о расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банк»( далее по тексту Банк») о расторжении кредитного договора № от 09 августа 2013 года, признании условия кредитного договора недействительным, а именно в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от 09 августа 2013 года на сумму 100 000 руб., по условиям которого, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

28 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. В качестве причин для расторжения кредитного договора в исковом заявлении указано, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счёта; права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит пунту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и условия были заранее определены ответчиком, ответчик заключил с истцом кредитный договор заведомо на выгодных для Банка условиях.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Полагает, что в результате умышленного списания ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссии и прочее, ему причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец Т.А.Н., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Т.А.Н. просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Т.А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, указывая, что в момент подписания кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, считает, что установление неустойки в размере 1,3 % в день от суммы просроченного платежа является злоупотреблением права, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда, считает, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т.А.Н., представитель Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что 09 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 100 000 руб. на срок по 30 июля 2018 года, процентная ставка по кредиту- 31% годовых, ежемесячный платеж 3 310 руб., неустойка за просрочку платежей: 1,3 % за каждый день просрочки.

Полная стоимость кредита составляет 35,79 % годовых, в том числе по платежам в пользу Банка 35,79 % годовых, по платежам в пользу третьих лиц- 0,00 % годовых.

24 декабря 2015 года в адрес Банка Т.А.Н. направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 09 августа 2013 года, статьями 12, пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, статьями 309, 310, 333, 421, 450,810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 15,16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 29-30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, с условиями договора истица ознакомилась и согласилась.

Следовательно, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Пункт договора, устанавливающий ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде неустойки в размере указанном в договоре, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, поскольку кредитором требований о взыскании неустойки не предъявлено, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, истец упустил из виду, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ему следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.

    Доводы жалобы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного с истцом договора изложены в письменной форме, подписанном истцом, то есть в полном соответствии с требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Ссылка истца на злоупотребление правом Банком, установление неустойки несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре обеспечение возврата кредита в виде неустойки (штрафа, пени) и его размеры, в данном случае размер неустойки определен сторонами в договоре, с условиями которого заемщик была ознакомлена.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Применение статьи 333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, поскольку при снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ оцениваются последствия нарушения обязательства, а без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства невозможно проверить соответствие неустойки последствиям такого нарушения.

    Поскольку доказательств списания со счета истца денежных средств в счет уплаты комиссий истцом не представлено, требований о признании этих действий (если они имели место) незаконными, заявлено не было, постольку причиненный такими действиями моральный вред не мог быть компенсирован истцу, в связи с чем в удовлетворении этих требований суд отказал также обоснованно и доводы жалобы, касающиеся несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

    При этом, поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако в резолютивной части решения не указано об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, резолютивная часть решения подлежит дополнению, указанием на отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Т.А.Н. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий     Булатова О.Б.

    Судьи     Матушкина Н.В.

    Питиримова Г.Ф.