Решение от 13.04.2017 по делу № 33-3907/2017 от 21.03.2017

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-3907

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

с участием прокурора Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Казаровой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2017 года

по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (ранее - МБЛПУ «Зональный перинатальный центр») о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов родился сын ФИО3 роды проходили в МБЛПУ «Зональный перинатальный центр».

Ребенок родился в тяжелом состоянии - <данные изъяты>. Врачи сказали, что с ребенком все хорошо и после лечения он полностью восстановится.

Из-за состояния ребенка их перевели в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для лечения, в которой состояние сына не улучшилось, и их перевели в отделение ОРГАНИЗАЦИЯ 2

ДД.ММ.ГГГГ сын умер, согласно справке о смерти № причина смерти установлена как: <данные изъяты>

У истцов нет сомнений в том, что вина в смерти сына лежит на врачах МБЛПУ «Зональный перинатальный центр», принимавших роды.

Согласно записям в индивидуальной карте беременной № женской консультации ОРГАНИЗАЦИЯ 3 было рекомендовано проводить кесарево сечение, т.к. по УЗИ было установлено, что у ФИО1 <данные изъяты>.

Несмотря на это врачи, принимавшие роды, дождались начала естественных родов, а кесарево сечение сделали уже экстренно, понимая, что ребенок естественным путем не родится. Времени хватило на то, чтобы <данные изъяты>.

Из-за того, что кесарево сечение было проведено экстренно, врачи, <данные изъяты>

Несмотря на очевидную халатность со стороны врачей они обвинили истца ФИО1 в том, что ребенок родился с отклонениями, <данные изъяты> Даже после того, как она сделала необходимые анализы, по результатам которых ничего не было выявлено, врачи продолжали отрицать свою вину в смерти сына истцов.

В связи с этим истцы были вынуждены обратиться за проведением независимой экспертизы качества оказания медицинской помощи в МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» г. Новокузнецка. Указанную экспертизу провело ОРГАНИЗАЦИЯ 4 из ответа которого видно, что по заключению экспертов выявленные дефекты лечебного процесса в родильном отделении привели к ухудшению состояния ребенка. В результате халатности врачей МБЛПУ «Зональный перинатальный центр», повлекшей смерть сына, истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с потерей новорожденного сына, утрата которого является невосполнимой. Из-за длительной бессонницы и постоянных переживаний у ФИО1 появились сильные головные боли.

Просили суд взыскать с ответчика МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, расходы на погребение ребенка по <данные изъяты> руб. каждому, государственную пошлину по <данные изъяты> руб. каждому, расходы за составление иска <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

Истцы ФИО1 ФИО2 их представитель Сотникова Н.Ю., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» Калинина С.Ф., Царапкина Е.Н., Шубина О.С., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили, что вины ответчика в смерти ребенка нет, требование о компенсации морального вреда не обоснованно.

Помощник прокурора Казарова А.А. дала заключение об обоснованности заявленных требований, при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципами разумности с учетом всех обстоятельств по делу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2017 года постановлено:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику МЛПУ «Зональный перинатальный центр» г. Новокузнецка о компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что листом экспертного заключения № а также Актом целевой экспертизы качества медицинской помощи № установлены одинаковые дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при принятии родов, в результате которых ребенок родился в <данные изъяты> - недооценка внутриутробного состояния плода и в связи с этим запоздалого родоразрешения.

В Справке о смерти № одной из причин смерти новорожденного ФИО3 установлены последствия после <данные изъяты> в раннем неонатальном периоде.

Таким образом, именно дефекты оказания медицинской помощи при родах со стороны ответчика, а именно недооценка внутриутробного состояния плода и в связи с этим запоздалого родоразрешения, привели к рождению ФИО3 в <данные изъяты>, из-за чего ребенок умер.

Считают, что оба экспертных заключения установили наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 при принятии родов, а также причинно-следственную связь между установленными дефектами и смертью новорожденного ФИО3 что говорит о полной доказанности причинения морального вреда со стороны ответчика ФИО2 и ФИО1 причиненного смертью их новорожденного ребенка ФИО3 в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Полагают, что решение не содержит надлежащую оценку представленных доказательств - двух экспертных заключений. Из мотивировочной части решения суда не понятно, на основании какого экспертного заключения суд основывает свои выводы.

Также указывают, что ранее было отменено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое было основано на экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 4 которым установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ответчика и смертью новорожденного ФИО3

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Казарова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод, что наиболее значимой ошибкой оказанной врачами ЗПЦ г. Новокузнецка ФИО1 и ФИО3 медицинской помощи является дефект в установлении диагноза, что впоследствии привело к смерти ФИО3

Считает, что выводы суда об отсутствии прямой связи между смертью ФИО3 и действиями врачей, исполнением их профессиональных обязанностей в предродовой период и во время родов противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно выводам, указанным в заключении экспертов № в течение родов были осложнения, которые могли привести к появлению дефектов при оказании медицинской помощи и недостаточно адекватным действиям врачей, недооценки внутриутробного состояния плода и в связи с этим запоздалого родоразрешения, что могло привести к рождению ребёнка в <данные изъяты>. Дефекты в оказании медицинской помощи при приёме родов у ФИО1 не явились непосредственной причиной смерти новорожденного ФИО3, но косвенно могли повлиять на состояние здоровья и качество его жизни, что в конечном итоге могло привести к его смерти.

Полагает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом установленной причины смерти новорожденного ФИО3 в виде <данные изъяты> в раннем неонатальном периоде действия врачей при оказании медицинской помощи в период родоразрешения могли повлиять на состояние здоровья ФИО3 что в конечном итоге привело к его смерти.

Судом не было принято во внимание, что оба экспертных заключения установили дефекты оказания медицинской помощи при родоразрешении ФИО1 в результате которого ребенок родился с <данные изъяты>.

Отсутствие оценки указанных обстоятельств привело к тому, что в исковых требованиях ФИО1 ФИО2 о возмещении морального вреда было необоснованно отказано.

Представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» - Шубиной О.С. принесены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

ФИО2 представитель ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав ФИО1 поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене решения суда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона - медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ указанного Федерального закона также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в родильный дом МБ ЛПУ «Зональный перинатальный центр» (далее – ЗПЦ г. Новокузнецка), где ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО3 (т. 1 л.д. 24).

Как видно из медицинских документов родильного дома МЛПУ «Зональный перинатальный центр», диагноз родов: <данные изъяты> Состояние ребенка при рождении тяжелое за счет <данные изъяты>. Произведена <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Ребенок проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОРГАНИЗАЦИЯ 2. ДД.ММ.ГГГГ отмечена остановка дыхания, сердечной деятельности, проведены реанимационные мероприятия. Переведен в ОРИТ ЗПЦ с диагнозом: <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года сын истцов ФИО3 умер (т. 1 л.д. 23).

В справке о смерти № указано, что причиной смерти ребенка явилось: <данные изъяты>

Истцы полагают, что смерть их ребенка вызвана халатным отношением медицинского персонала при оказании медицинской помощи во время родов, что им некачественно была оказана медицинская помощь, и что смерть ребенка наступила из-за недобросовестного и некачественного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

При этом в материалы дела были представлены акты целевых экспертиз ОРГАНИЗАЦИЯ 4 куда обратились истцы для проведения независимой экспертизы.

Экспертиза качества оказанной медицинской помощи проведена врачами-экспертами высшей категории, кандидатами медицинских наук, входящими в Территориальный реестр экспертов по профилю «педиатрия», «акушерство-гинекология», «педиатрия».

Так, согласно экспертному заключению, актам целевой экспертизы качества медицинской помощи, на дородовом этапе наблюдения ФИО1 выявлены незначительные дефекты лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья ФИО1 На этапе получения медицинской помощи в родильном отделении ЗПЦ г. Новокузнецка выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: поздно выставлен диагноз <данные изъяты> привели к запоздалому оперативному родоразрешению. Врачом-акушером, по мнению эксперта, не выполнены требования Приказа МЗ РФ № 572н, Приказа ДОЗНа КО № 1501 от 29.12.2011. Ребенок родился в тяжелой <данные изъяты>. В соответствии с Методическим письмом МЗ РФ № 15-4/10/2-3264, по заключению врача-неонатолога, была необходима срочная интубация ребенка в первую минуту жизни и искусственная вентиляция легких. Последняя была проведена после 18 минуты жизни. <данные изъяты> Дальнейшее длительное интенсивное лечение ребенка в отделении реанимации в ЗПЦ г. Новокузнецка проводилось на фоне прогрессирования фатальных морфологических процессов головного мозга, перевод в паллиативное отделение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было обосновано. По заключению экспертов, выявленные дефекты лечебного процесса в родильном отделении привели к ухудшению состояния ребенка. Медицинской организации предъявлены финансовые санкции, жалоба ФИО1 признана обоснованной.

В связи с возражениями ответчика 21.04.2016 по его ходатайству судом первой инстанции по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2016, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 5 в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в течение родов были осложнения, которые могли привести к появлению дефектов при оказании медицинской помощи и недостаточно адекватным действиям врачей, недооценки внутриутробного состояния плода и в связи с этим запоздалого родоразрешения, что могло привести к рождению ребёнка в <данные изъяты>. Дефекты в оказании медицинской помощи при приёме родов у ФИО1 не явились непосредственной причиной смерти новорожденного ФИО3, но косвенно могли повлиять на состояние здоровья и качество его жизни, что в конечном итоге могло привести к его смерти.

Действия врачей после рождения ребенка были адекватными, соответствовали клинической картине, алгоритм действий соответствовал современным клиническим рекомендациям и протоколам. Дефектов оказания медицинской помощи в послеродовом периоде не выявлено (т. 1 л.д. 174-196).

Судом первой инстанции вышеуказанные экспертные заключения приняты в качестве доказательств по делу, между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в наступлении смерти ФИО3 и причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и наступлением смерти ребенка истцов.

Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения.

Указанными актами целевой экспертизы качества медицинской помощи (сводный), экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 4 а также заключением эксперта № от 27.05.2016 ОРГАНИЗАЦИЯ 5 подтверждается, что работниками ответчика своевременно не была проведена оценка здоровья роженицы – истца ФИО1 недооценена степень тяжести внутриутробного состояния плода, своевременно не установлен правильный диагноз, и как следствие, своевременно не проведено оперативное вмешательство для извлечения плода, т.е. ФИО1 были некачественно оказаны медицинские услуги по родоразрешению.

В представленных суду медицинских документах, а также в актах целевых экспертиз ОРГАНИЗАЦИЯ 4 указано, что выявленные дефекты лечебного процесса в родильном отделении привели к ухудшению состояния ребенка, при этом в заключении эксперта № от 27.05.2016 указано, что хотя дефекты в оказании медицинской помощи при приёме родов у ФИО1 не явились непосредственной причиной смерти новорожденного ФИО3, но косвенно могли повлиять на состояние здоровья и качество его жизни, что в конечном итоге могло привести к его смерти.

Основания не доверять заключению экспертов № от 27.05.2016 года отсутствуют, поскольку выводы экспертов мотивированны, заключение составлено комиссией экспертов, которые обладают высокой квалификацией и значительным опытом работы, при составлении заключения использованы все имеющиеся медицинские документы, кроме того, данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение экспертов № от 27.05.2016 года, не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью ФИО1 и наступлением смерти ее новорожденного ребенка усматривается причинно-следственная связь, носящая характер непрямой (косвенной).

Установив, что сотрудниками ЗПЦ г. Новокузнецка оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истцов.

Поскольку заключением комиссии экспертов установлена опосредованная вина сотрудников ЗПЦ г. Новокузнецка в смерти ФИО3 то обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, возлагается на ЗПЦ г. Новокузнецка.

Учитывая тяжесть наступивших от несвоевременных действий ответчика последствий в виде неблагоприятного исхода родоразрешения, степень и характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с утратой ими ожидаемого ребенка, перенесенного стресса в период родоразрешения и после, а также то, что заключения комиссий экспертов не содержат категоричных выводов о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и гибелью ребенка истцов (имеется лишь указание на косвенную связь), а возможность благоприятного исхода родов при условии своевременног░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1094 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 208, 216).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░
░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 160 150 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 150 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░