Решение по делу № 2-947/2017 (2-11015/2016;) от 09.11.2016

№ 2-947/17

РШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Григорьянц А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 549850 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины – 8698 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SKODA YETI идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 705750 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между «Сетелем Банк» ООО и Григорьянц А.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100532123 от <дата обезличена>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 845220 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 5.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. <дата обезличена> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата обезличена> сер. 77 <номер обезличен>). Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля SKODA YETI. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет <номер обезличен>.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита № С 04100532123 от <дата обезличена> перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в размере 549850 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 529995 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 19854 рубля 51 копейка.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьянц А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом.

Судебные извещения, направленное по адресу, указанному в иске: <адрес обезличен>, а также согласно сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК и КЧР, как место регистрации ответчика: <адрес обезличен>, Краснофлотская, 85, <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения Григорьянц А.Г.

Возвращение судебных извещений, направленных по адресу, место регистрации <адрес обезличен>, Краснофлотская, 85, <адрес обезличен>, по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, между «Сетелем Банк» ООО и Григорьянц А.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100532123 от <дата обезличена>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 845220 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 5.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

<дата обезличена> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата обезличена> сер. 77 <номер обезличен>).

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет <номер обезличен>.

Григорьянц А.Г. ненадлежащим образом исполнял(-а) свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п.2.1.6 и п.2.1.7 Главы III Общих условий, Банк потребовал от

ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомобиля № С 04100532123 от <дата обезличена> перед «Сетелем Банк» ООО, которая составляет 549850 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с Григорьянц А.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № С 04100532123 от <дата обезличена> на общую сумму размере 549850 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 529995 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 19854 рубля 51 копейка.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки SKODA YETI идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КФ15-750.

На основании изложенного, суд обращает обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки SKODA YETI путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8698 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Григорьянц А. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьянц А. Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С 04100532123 от <дата обезличена> на общую сумму размере 549850 рублей 36 копеек.

Взыскать с Ленченко Е. М. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки SKODA YETI идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 705750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря