Решение по делу № 2-5286/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-5286/17 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова Сергея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 96507 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 73253 рубля 50 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что 11 января 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля № сроком действия с 15 января 2016 года по 14 января 2017 года. В период действия договора 04 июля 2016 года застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое ответило частичным отказом, указав, что повреждения левой блок-фары и правой блок-фары являются эксплуатационным дефектом. Не согласившись с отказом, обратился в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», согласно заключению которого весь комплекс повреждений элементов передней части автомобиля № мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 04 июля 2016 года, а также обратился в ООО «Свид-Мобиль», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта левой блок-фары и правой блок-фары составляет 96507 рублей. После направления письменных претензий, обратился с иском в суд.

В судебном заседании 04 декабря 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, заключение судебной экспертизы не оспорил, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 04 декабря 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы на производство экспертизы пропорционально отклоненным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки ДТП № 0448, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами 11 января 2016 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля № по риску Ущерб и Хищение ЗТС со страховой суммой, указанной в дополнительном соглашении к договору страхования от 11 января 2016 года (л.д. 7).

Как усматривается из постановления № 0448 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 05 августа 2016 года, 04 июля 2016 года неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство №. В результате чего автомобиль № получил механические повреждения.

После обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения от 15 июля 2016 года, ответчик 25 июля 2016 года ответил отказом в части выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением левой фары и правой фары автомобиля, поскольку, по мнению ответчика, указанные повреждения являются эксплуатационным дефектом (л.д. 12).

После повторного обращения истца, ответчик 01 ноября 2016 года направил истцу отказ, в котором указал, сославшись на заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 15 ноября 2016 года, что с технической точки зрения, повреждения левой блок-фары и правой блок-фары ТС носят эксплуатационный характер и соответствуют повреждениям, получаемым в результате конструктивно-производственного недостатка, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 24).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определении количества повреждений и размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля № после ДТП от 04 июля 2016 года, по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2017 года:

- Зафиксированные на передних блок-фарах автомобиля № в нижних частях их рассеивателей повреждения в виде трещин с технической точки зрения носят эксплуатационный характер и не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

- Указанные в представленных материалах повреждения левого переднего крыла автомобиля № на представленных фотографиях не отражены.

- Остальные зафиксированные на представленных фотографиях повреждения автомобиля № с технической точки зрения могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №, принадлежащего Тимакову С.В., после ДТП от 04 июля 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 5100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 20 ноября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Судом не принимаются представленные истцом заключение о количестве повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 04 июля 2016 года и заключение о сумме ущерба, поскольку они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, не отражают фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом выводов эксперта, указанных в заключении судебной экспертизы от 20 ноября 2017 года, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения ремонта поврежденных левой блок-фары и правой блок-фары удовлетворению не подлежат.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 04 июля 2016 года, после его обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15 июля 2016 года, с учетом выводов эксперта, указанных в заключении судебной экспертизы от 20 ноября 2017 года, суд полагает, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 5100 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба повреждения блок-фар не подлежат удовлетворению, поскольку в возмещении ущерба по их повреждениям истцу отказано.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6050 рублей (5100+ 7000)/2).

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 7475 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 6050 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 18150 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7475 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░