Решение по делу № 33-76/2017 (33-3090/2016;) от 19.12.2016

Судья Синицин В.В.                  Дело № 33-76/2017

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей        Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,            

при секретаре             Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе истца Соколова К.Н. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Соколов К.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» в лице директора Тюрева А.И. об обязании к допуску на рабочее место.

В обоснование иска указал, что приказами от 4 сентября 1973 г. <№> и 19 февраля 1981 г. <№> он был назначен тренером-преподавателем спортивной школы отделения бокс, однако его не допускают к исполнению должностных обязанностей. Последний раз обращался в администрацию Детско-юношеской спортивной школы с указанным вопросом 15 сентября 2016 г.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. в принятии указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с названным определением судьи, истец Соколов К.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вступившие в законную силу решения суда не содержат его требований о допуске на рабочее место.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что предмет и основание иска тождественны спору между теми же сторонами, который ранее был предметом судебного разбирательства и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Как усматривается из представленных материалов, определением судьи от 15 октября 2015 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2015 г., Соколову К.Н. отказано в принятии искового заявления к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о допуске на рабочее место, выплате заработной платы за вынужденный прогул, пени и компенсации морального вреда, на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с имеющимися вступившими в законную силу решениями Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 г., 9 августа 2013 г., 5 февраля 2014 г. по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.15, 16-17).

Из части 3 статья 134 ГПК РФ следует, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, Соколову К.Н. правильно отказано в принятии искового заявления к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о допуске на рабочее место, поскольку указанные требования ранее были предметом рассмотрения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, а также 15 октября 2015 г. определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия было отказано в принятии искового заявления Соколова К.Н., содержащего аналогичные требования.

Довод истца о том, что вступившие в законную силу решения суда не содержат его требований о допуске на рабочее место, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

При вынесении судьей обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Соколова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова