Решение по делу № 2-1681/2012 от 21.03.2012

Дело №2-1681/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 г. г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаровой Елены Владимировны к ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гарова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО о признании отказа в назначении пенсии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ №17 с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, однако ей было отказано. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не был включен в стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях учителя начальных классов Юрьянской восьмилетней школы №, так как документами не подтверждена ее занятость в этот период на работах, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отсутствует начисление заработной платы и пособия по уходу за ребенком и не подтверждено документально отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном общеобразовательном учреждении основной общеобразовательной школе с.Пышак Юрьянского района Кировской области, так как в эти периоды она не выполняла работу, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей (находилась в командировке для прохождения учебы и на курсах повышения квалификации). Считает отказ незаконным. Просит признать решение комиссии Государственного управления ПФР №17 по г. Москве и Московской области незаконным и обязать Государственное учреждение – УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с включением в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях учителя начальных классов Юрьянской восьмилетней школы №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном общеобразовательном учреждении основной общеобразовательной школе с.Пышак Юрьянского района Кировской области.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ГУ-УПФ РФ № 17 по МО – Лахно Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ГК Образования г. Королев МО исковые требования истицы поддержала в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Гарова Е.В.. в 1985 г. окончила Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Государственный педагогический институт имени В.И. Ленина по специальности дефектолога (л.д.32).

Из представленной Гаровой Е.В. трудовой книжки усматривается, что стаж ее педагогической деятельности начинается с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ясли-сада № войсковой части 14089 (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано в ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Гаровой Е.В. отказано в связи с тем, что не были включены в стаж периоды с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях учителя начальных классов Юрьянской восьмилетней школы №, так как документами не подтверждена ее занятость в этот период на работах, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отсутствует начисление заработной платы и пособия по уходу за ребенком и не подтверждено документально отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном общеобразовательном учреждении основной общеобразовательной школе с.Пышак Юрьянского района Кировской области, так как в эти периоды она не выполняла работу, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей (находилась в командировке для прохождения учебы и на курсах повышения квалификации) (л.д.28-31).

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. "3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком до1,6 лет продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начался отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, который был прерван ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит включению в специальный стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Гаровой Е.В. не подтвержден документально период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, поскольку согласно акту № документальной проверки был представлен приказ по школе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гарову Е.В. считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, Гарова Е.В. в спорные периоды находилась в отпуске по уходу за ребенком.

П. 4 Правил предусматривает зачет в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

В соответствии со ст.187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

На основании представленных в материалы дела документов, суд считает установленным факт направления истицы на курсы повышения квалификации с сохранением среднего заработка, которые проходили по инициативе работодателя, имели целью обеспечение основных трудовых функций педагогического работника, в связи с чем спорные периоды обоснованно подлежат включению в стаж, необходимый для назначения льготной пенсии, как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность.

Таким образом, Гарова Е.В. имеет необходимый трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Отказ ГУ УПФ № 17 по г. Москве и МО в назначении Гаровой Е.В. досрочной трудовой пенсии ущемляет права истицы, т.к. до настоящего времени пенсию она не получает.

С учетом изложенного, на основании пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаровой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать решение комиссии Государственного учреждения ПФР № 17 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Государственное учреждение УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области назначить Гаровой Елене Владимировне досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с включением в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях учителя начальных классов Юрьянской восьмилетней школы №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном общеобразовательном учреждении основной общеобразовательной школе с.Пышак Юрьянского района Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Московский областной суд через Королевский городской суд МО.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>