Решение по делу № 11-6/2017 от 19.01.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.,

при секретаре: Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК Благосостояние» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года по иску Самохваловой Т. И. к АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Благосостояние» обратилось в Уярский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 08.09.2016 года по иску Самохваловой Т.И. к АО «ОТП Банк», ЗАО «СК Благосостояние» о защите прав потребителя, которым постановлено: признать недействительным условие договора № от 27.02.2016 года, заключенного между Самохваловой Т.И. и АО «ОТП Банк», в части обязания подключиться к программе страхования жизни и здоровья. Взыскать в солидарном порядке с АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние» в пользу Самохваловой Т.И. убытки по страхованию в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 800 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 3300 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 517 рублей.

С принятым решением ответчик АО «СК Благосостояние» не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что АО «СК Благосостояние» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истица не возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов АО «СК Благосостояние».

Представители АО «СК Благосостояние», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; руководствуясь требованиями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает жалобу АО «СК Благосостояние» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2016 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице под 39,9% годовых предоставлен кредит в сумме 45150 рублей. При заключении кредитного договора банк обязал истицу подключиться к программе страхования, и уплатить за данную навязанную услугу 2 800 рублей, при этом не разъяснив, что страхование не является обязательным условием предоставление кредита. Судом постановлено вышеприведенное решение.

Суд полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Самохваловой Т.И. в части взыскания платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК Благосостояние», поскольку факт возникновения между сторонами договорных отношений материалами дела не подтверждён.

Так, согласно заявлению о страховании от 27.02.2016г., заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 02.12.2011г., заключенному между АО «ОТП Банк» и СПАО РЕСО-Гарантия. При этом началом срока действия страхования является дата подписания списка застрахованных лиц, подписание списка осуществляется не позднее, чем через 60 календарных дней с даты заключения кредитного договора от 27.02.2016г.. Согласно заявлению Самохваловой Т.И. на исключение из списка застрахованных лиц от 25.03.2016г., договор страхования между ней и СПАО РЕСО-Гарантия не заключался, действие страхования прекращено. Согласно полису страхования от 27.02.2016 года, между АО «Благосостояние ОС» и Самохваловой Т.И. заключен договор страхования имущества и банковской карты страхователя – Самохваловой Т.И., при этом из указанного договора не усматривается, что указанный договор заключен в связи с заключением кредитного договора от 27.02.2016г.. Доказательств заключения договора страхования с ЗАО «СК Благосостояние» истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ОТП Банк», возможность солидарного взыскания с АО «ОТП Банк» и какого-либо иного лица удержанных при подключении заемщика к договору страхования сумм не установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «СК Благосостояние» в пользу Самохваловой Т.И. убытков по страхованию, судебные расходов, штрафа подлежит отмене.

Оценивая заявленные истицей требования к АО «ОТП Банк», суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике АО «ОТП Банк» лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о должном информировании потребителя о стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина, а также представление доказательств перечисления денежных сумм по договору страхования страховой компании.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, кроме того, АО «ОТП Банк», будучи извещен о рассмотрении дела в суде, возражений относительно заявленных исковых требований Самохваловой Т.И. не представил, заочное решение суда от 08.09.2016 года не обжаловал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности взимания ответчиком денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования и взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу истца, удержанных за услугу страхования денежных средств в размере 2800 рублей.

Оценивая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из того, что возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а не взыскание неустойки. В связи с тем, что банком не нарушались сроки оказания заемщику услуги в сфере страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствующей части решение суда подлежит отмене.

Оценивая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что истице ответчиком нарушением ее прав как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает разумной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а решение мирового судьи в этой части оставлению без изменения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истицы как потребителя услуги, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, с учетом того, что в части требований о взыскании неустойки отказано, то размер штрафа подлежит перерасчету, взысканию подлежит штраф в сумме 1900 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, однако находит, что размер определенной для взыскания суммы подлежит снижению. Исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 12 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, исходя из расчета: 400 рублей за удовлетворенные требования материального характера + 300 рублей за удовлетворенное требование о взыскании морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ответчику ЗАО «СК Благосостояние» и в части требований о взыскании неустойки подлежащим отмене, в части взысканных сумм штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежащим изменению, а апелляционную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению. В остальной части решение мирового судьи, именно в части признания недействительным условия договора № от 27.02.2016 года, заключенного между Самохваловой Т.И. и АО «ОТП Банк» об обязании подключиться к программе страхования жизни и здоровья, взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу Самохваловой Т.И. убытков по страхованию в размере 2800 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд полагает подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года по иску Самохваловой Т. И. к АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей в части требований к АО «СК Благосостояние» отменить, в удовлетворении требований Самохваловой Т. И. к АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей –отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года по иску Самохваловой Т. И. к АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей в части размера взысканных с АО «ОТП Банк» сумм штрафа, государственной пошлины и судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Самохваловой Т. И. с АО «ОТП Банк» штраф в размере 1 900 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самохваловой Т. И. к АО «ОТП Банк» о взыскании неустойки в размере 2 800 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя -отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части требований решение оставить без изменения.

Председательствующий: