Решение по делу № 2-216/2017 (2-3162/2016;) от 29.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года Дело № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» к Маркову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» (далее по тексту ООО «МКУ», истец) обратилось в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате выбор способа управления, ООО «МКУ» с 01.09.2014 на основании договора управления является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: ***

Согласно нормам Жилищного законодательства и условиям договора управления, истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а ответчик в силу прямого указания закона обязался своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.10 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по двадцатое число месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно расчету за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 образовалась задолженность в размере 54881,22 руб., сумма начисленных пени - 13296,35 руб.

В течение указанного период ответчику направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не уплачена, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ со ссылками на ст.ст.153, 155 ЖК РФ, просил взыскать с Маркова С.А. задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в сумме 54881,22 руб., пени в сумме 13296,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО «МКУ» ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что 20.10.2016 решением Арбитражного суда Мурманской области о банкротстве № А42-2894/2016 ООО «МКУ» признано банкротом.

17.11.2016 Арбитражным судом Мурманской области избран конкурсный управляющий ООО «МКУ» ФИО1

Он, как конкурсный управляющий ООО «МКУ» исковые требования поддерживает с учетом всех ранее представленных доказательств.

Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду признания ООО «МКУ» банкротом, т.к. признание истца банкротом не является основанием для прекращения судебного разбирательства в отношении должника по коммунальным платежам.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с технической невозможностью присутствия в судебном заседании.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 11.10.2016 представитель ООО «МКУ» ФИО2 поясняла, что с момента предъявления иска в суд, ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем за период с 01.09.2014 по апрель 2015 образовалась задолженность за отопление, подогрев воды, подогрев воды ОДН, электроэнергию, электроэнергию ОДН, содержание и ремонт, в том числе пени в сумме 39 499,84 руб. (л.д. 64-65). Кроме того, за период с мая 2015 по июнь 2016 образовалась задолженность за содержание ремонт жилого помещения в сумме 15 381,38 руб., а также за период с 21.06.2015 по 23.09.2016 применительно к ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 13 296,35 руб. согласно представленному в материалы дела расчету по лицевому счету по услуге «Содержание жилья».

Ответчик Марков С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Представил ходатайство об отложении слушания по делу на иную дату в связи с отбытием в служебную командировку, однако, в целях своевременного рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В период рассмотрения дела, первоначально мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района, а затем Североморским районным судом, Марковым С.А в адрес суда были направлены многочисленные ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным причинам с указанием на то, что без его личного участия дело не может быть рассмотрено полно и всесторонне, а также намерением представить дополнительные пояснения и доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных исковых требований. Указанные ходатайства неоднократно удовлетворялись, дело слушанием откладывалось.

Вместе с тем, ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился, пояснений и доказательств не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом Марков С.А., являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

То обстоятельство, что истец убывал в командировки, избирая это для себя приоритетным, уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения слушания дела не является.

Кроме того, суд учитывает, что Марков С.А. в случае невозможности явки в судебные заседания не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. А потому, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу ст.153 и 155 ЖК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма жилого помещения (возникновения права собственности на жилое помещение).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией, избираемой собственниками жилых помещений указанного дома на общем собрании.

Решение общего образования о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общества имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией дома *** является ООО «МКУ».

Между собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в лице ФИО3 и ООО «МКУ» 29.07.2014 заключен договор управления многоквартирным домом № А-18.

Исходя из п. 3.3.3 собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги. Данные расходы включаются в выставляемый Управляющей организацией платежный документ на оплату услуг. При внесении соответствующих платежей руководствоваться условиями договора.

Уклонение собственника от подписания настоящего договора не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Пунктом 4.10 договора управления установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по двадцатое число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: *** с 21.12.2012 принадлежит на праве личной собственности Маркову С.А. на основании договора купли-продажи квартиры, номер государственной регистрации права ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.03.2016 (л.д. 32).

С 01.09.2014 ответчик Марков С.А. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ежемесячно извещался о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности, письменно предупреждался о необходимости ее погашения, однако долг не погашен до настоящего времени.

Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ходатайствовал ответчик ввиду признания ООО «МКУ» банкротом, суд не усматривает, поскольку признание истца банкротом не освобождает Маркова С.А. от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела расчетам за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 сумма задолженности составила 54 881,22 руб., размер пени за период с 21.06.2015 по 23.09.2016 составил 13 296,35 руб.

Расчеты задолженности подтверждены доказательствами, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу ст. 103 ГПК РФ, довзыскивает госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Мурманское Коммунальное Управление» - удовлетворить.

Взыскать с Маркова С.А. в пользу ООО «Мурманское Коммунальное Управление» (ОГРН 1145190008138, ИНН 5190035495, ***) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 в сумме 54 881,22 руб., пени за период с 21.06.2015 по 23.09.2016 в сумме 13 296,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 68 577,57 руб.

Взыскать с Маркова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 857,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко