Решение по делу № 2-1933/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-1933/2012                                                                                                              Копия                                                   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            11 сентября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

при секретаре Горбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить имеющуюся в трудовой книжке дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нижегородской академии МВД России о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить имеющуюся в трудовой книжке дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <.....>, в обоснование иска указала, что проходила федеральную государственную службу в органах внутренних дел РФ в Пермском филиале НА МВД России. Приказом НА МВД России от (дата) №... л/с уволена из органов внутренних дел РФ (дата). (дата) ею было получено уведомление об увольнении, согласно которому она должна была явиться в Пермский филиал для ознакомления с приказом об увольнении, получения необходимых документов, причитающихся выплат. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, удерживается работодателем сознательно. Предъявленные исковые требования основывает на положениях ст.84.1, 234, 237 Трудового кодекса РФ, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ (дата) №....

            Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена по последнему известному суду месту жительства по адресу: <АДРЕС>, указанному истцом в исковом заявлении.

             В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако возложенной процессуальным законом обязанности истец не выполнила, о причинах своей неявки не известила.

При этом, суд считает возможным признать извещение истца ФИО1 надлежащим, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к своевременному извещению истца, в ее адрес было направлено уведомление заказной корреспонденцией, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, т.е. в связи с неисполнением истцом обязанности по получению судебных уведомлений. На конверте об извещении истца также имеются сведения о том, что ей неоднократно доставлялись извещения о наличии судебной повестки. Самостоятельно истец на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции не явилась. Данное обстоятельство дает суду возможность применения положений ст.117 ГПК РФ о последствиях отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

            Таким образом, поскольку в силу требований гражданского законодательства на истце лежала обязанность, в случае изменения места жительства, уведомить об этом суд, однако данной обязанности она не исполнила, сведениями об ином месте жительства истца на момент принятия определения суд не располагал, в материалах дела таких сведений не имеется, соответственно при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» с учетом положений ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующим равенство всех перед судом, неявка истца в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

             Являясь истцом по гражданскому делу, ФИО1 обязана была самостоятельно интересоваться судьбой поданного ею иска, чего она фактически не сделала.

             Кроме того, судом также предпринимались попытки известить истца посредством телефонной связи с момента принятия искового заявления к производству суда, однако на телефонные звонки ФИО1 не отвечала. Направленное в ее адрес судом уведомление о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты истец игнорировала.          

            При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 намеренно уклонялась от судебного извещения.

            Представитель ответчика Нижегородской академии МВД России в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

            В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            Истец дважды не явилась в судебное заседание, назначенное на (дата) на <.....>, а также на (дата). Как указывалось выше, суд признал извещение ФИО1 надлежащим, в том числе и на дату (дата), поскольку обстоятельства невручения повестки истцу являлись такими же, как и на дату судебного заседания - (дата). В нарушение положений ст.167 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

             Учитывая требования ст.222 ГПК РФ, а также то, что представитель ответчика, как следует из представленной телефонограммы, не настаивал на рассмотрении дела по существу, из отзыва на иск от ответчика также не следует, что он настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

           Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Исковое заявление ФИО1 к Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить имеющуюся в трудовой книжке дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

          Истец вправе подать в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

          Также истцу разъясняется, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием для ее обращения в суд с данным иском в общем порядке.

                    Судья                                 <.....>                                       Симонова Т.В.

      <.....>