Решение по делу № 33-247/2017 от 11.01.2017

Дело № 33-247/2017                            Докладчик Сергеева С.М.

                                        Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 января 2017 г. материал по частной жалобе Мустяцэ А.В. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Мустяцэ А.В. оставить без движения.

Предложить Мустяцэ А.В. в срок до **** устранить недостатки: указать в исковом заявлении цену иска и расчет взыскиваемого материального вреда; представить копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика, либо доказательства наличия их у него; представить расчет материального вреда с копией для ответчика.

Разъяснить Мустяцэ А.В., что если в установленный срок указания судьи будут выполнены, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустяцэ А.В. обратился в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» А. о взыскании материального и морального вреда, в обоснование которого указал, что с **** работал у ответчика ****. При приеме на работу не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности. Полагал, что с учетом наличия у него заболеваний **** он не мог быть допущен к работе с пищевой продукцией, однако в нарушение законодательства работодатель не спрашивал у него медицинскую книжку. Считал, что данными действиями нарушены его права и права граждан Российской Федерации. Копия трудового договора ему не выдавалась. Работодателем на него была подана положительная характеристика в Государственную инспекцию по труду по Владимирской области после аннулирования приказа о приеме на работу по причине не преступления его к работе. Тем самым, полагает, работодатель оклеветал его. **** он был уволен по собственному желанию. В нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ с ним до настоящего времени не произведен расчет, а именно не выплачены денежные средства за отработанные им последние 2 недели- около ****. также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мустяцэ А.В. просит определение судьи отменить, указывая на незаконность его требований, поскольку считает, что к исковому заявлению приложено достаточно обосновывающих его требования документов для рассмотрения его по существу. Ссылается на ограниченность своих возможностей, как осужденного, и тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мустяцэ А.В. без движения в силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил, в том числе, из того, что истцом не указана цена иска, не представлен расчет заявленного ко взысканию ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании не выплаченной заработной платы в размере ****. и компенсации морального вреда в размере ****., то есть цена иска истцом определена, что соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается требования судьи о предоставлении расчета взыскиваемой суммы, то суду следовало учесть, что по делам, вытекающим из трудовых отношений, к которым относится данный спор, истец, как работник ответчика, является наименее защищенной стороной в споре, у работника в большинстве случаев отсутствуют доказательства, необходимые для правильного расчета исковых требований, отсутствуют специальные познания для расчета, именно у работодателя находится основной массив доказательств по делу, вытекающему из трудовых правоотношений.

С учетом положений ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие расчета взыскиваемой суммы по делам данной категории не препятствует приему искового заявления, поэтому определение суда об оставлении искового заявления Мустяцэ А.В. в данной части не может быть признано законным.

В то же время требование судьи о предоставлении истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика, соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Кроме того, в силу требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, что также не исполнено Мустяцэ А.В.

При этом Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность освобождения лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, от исполнения требований ст.ст. 131, 132 данного кодекса при обращении их в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом расчета взыскиваемых сумм не является основанием для оставления искового заявления без движения. Данные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, часть требований судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2016 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Мустяцэ А.В. оставить без движения.

Предложить Мустяцэ А.В. в срок до **** устранить недостатки: представить копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика.

Разъяснить Мустяцэ А.В., что, если в установленный срок указания суда будут выполнены, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Председательствующий                         Д.А. Лепёшин

Судьи                                 С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина