Решение по делу № 2-741/2013 (2-6077/2012;) от 26.11.2012

Дело № 2-741/13 22 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. А. к Гусевой Т. В. о возмещении ущерба,

установил:

Герасимов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусевой Т.В. о возмещении ущерба в размере 155000 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба – 4500 рублей и по уплате государственной пошлины – 4300 рублей.

В обоснование исковых требований Герасимов А.А. указал, что 15 мая 2012 года по вине ответчицы, являющей собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, произошла протечка воды в принадлежащую ему <адрес>, расположенную этажом ниже. В результате протечки имуществу истца причин ущерб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что виновной в произошедшем считает ответчицу как собственника жилого помещения.

Представители ответчицы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно 15 мая 2012 года произошла протечка воды из квартиры ответчицы в квартиру истца в результате пробоя гибкой подводки, однако полагали, что виновным в произошедшем является застройщик дома – ОАО «СК «ИПС», установившее данную подводку. Также указали, что в день протечки ГУП ТЭК проводились гидравлические испытания тепловых сетей, ввиду чего имело место повышение статического давления в трубопроводе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15 мая 2012 года произошла протечка воды из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Собственником <адрес> по указанному адресу является Герасимов А.А. (л.д. 52); собственником <адрес> – Гусева Т.В. (л.д. 69).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Факт протечки воды 15 мая 2012 года из <адрес> подтвержден актом от 15 мая 2012 года, составленным комиссией ТСЖ «Зодиак» в присутствии собственников указанных квартир (л.д. 4).

В соответствии с указанным актом протечка воды произошла по вине собственника <адрес> результате разрыва подводки горячей воды.

Согласно акту экспертизы от 5 июля 2012 года, представленному ответчицей, разрушение шланга в металлической оплетке гибкой подводки смесителя произошло из-за низкого качества шланга подводки в месте прорыва (л.д. 68).

Таким образом, судом установлено, что протечка воды произошла в результате разрушения шланга в металлической оплетке гибкой подводки, обязанность по содержанию которого возложена на собственника <адрес> силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Довод представителей ответчицы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести застройщик дома, суд отклоняет.

Доказательств тому, что гибкая подводка была установлена ОАО «СК «ИПС» при строительстве дома ответчицей суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Представленный ответчицей акт от 15 мая 2012 года о том, что подводка была установлена Застройщиком ОАО «СК «ИПС», суд оценивает критически, поскольку данный акт был составлен в отсутствие представителя Застройщика, какими-либо иными документами, свидетельствующими о том, что именно данная гибкая подводка была установлена застройщиком не подтвержден.

Ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Суду представлен акт сдачи-приемки <адрес>, в соответствии с которым ответчица приняла квартиру, претензий по состоянию квартиры не имела.

Также не могут повлечь освобождение ответчицы от ответственности за протечку, представленные суду из ГУП ТЭК предписание, акт и месячные отчеты о потребленной тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, поскольку они не указывают на то, что 15 мая 2012 года имела места подача воды с превышением действующих нормативов. Более того, в представленном суду ответе директора по перспективному развитию ГУП ТЭК указано, что дирекцией ГУП ТЭК было выдано предписание об отключении участка тепловой сети в точке присоединения.

На основании изложенного суд полагает доказанной вину ответчицы в протечке имевшей место 15 мая 2012 года.

В том случае если ответчица полагает, что вред имуществу причинен по вине ОАО «СК «ИПС» и является гарантийным случаем, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к застройщику, в рамках заключенного между ней и ответчиком договора.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленным суду отчетом № 624-12 от 13 июня 2012 года (л.д. 6-49), представителями ответчицы в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Затраты на проведение оценки ущерба и по уплате государственной пошлины подтверждены квитанциями (л.д. 2, 5) и подлежат взысканию с ответчицы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Т. В. в пользу Герасимова А. А. в счет возмещения ущерба 155000 рублей, затраты по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко