Решение по делу № 2-3/2017 (2-1130/2016;) от 31.10.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Трибунского В.В.,

представителя ответчика по доверенности Дускалиева А.С.,

представителя третьего лица по доверенности Калкова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.К. в лице представителя Трибунского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Васис», третье лицо: <данные изъяты> Вайскалиев Р.Т. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

установил:

    Смирнова О.К. обратилась в суд с неоднократно уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Васис», просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васис» и <данные изъяты> Вайскалиевым Р.Т. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Васис» в пользу истца возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы и госпошлины возложить на ответчика. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец ставила транспортное средство на охраняемую стоянку возле дома № по <адрес>, принадлежащую ответчику. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца поставил автомобиль на автостоянку, произвел оплату услуг парковки из расчета <данные изъяты> за сутки, при этом квитанция на оплату услуг парковки вручена истцу не была. Примерно в 02.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами совершен поджог данного автомобиля, в результате которого истцу причинен ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена. В связи с поджогом автомобиля истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. Представитель истца по доверенности Трибунский В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Дускалиев А.С. в судебном заседании по иску возражал, просил отказать, поскольку ООО «Васис» не оказывались услуги по хранению транспортных средств, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Третье лицо Вайскалиев Р.Т. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просит отказать. Представитель <данные изъяты> Вайскалиева Р.Т. по доверенности Калков Д.Ю. в судебном заседании просил в иске к ООО «Васис» отказать, поскольку услуги по хранению транспортных средств оказывались <данные изъяты> Вайскалиевым Р.Т. на основании заключенного между ООО «Васис» и <данные изъяты> Вайскалиевым Р.Т. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что на данном земельном участке всегда услуги по хранению транспортных средств оказывало ООО «Васис». Квитанции об оплате услуг хранения никогда не выдавались, записывалось в журнале номер транспортного средства, которое сдается на хранение и сумма, которая была оплачена.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассматривая дело по предъявленному иску, судом установлено, что Смирнова О.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 02.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося на автостоянке по адресу: <адрес>

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – автостоянки. Осмотром установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находится на автостоянке по адресу: <адрес>, имеет повреждения от поджога.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УКРФ (л.д.14).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление (л.д. 15).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ООО «Васис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «Васис» был ФИО2 умерший ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником после ФИО2 является его супруга ФИО3 директор ООО «Васис».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Васис» является торговля и аренда (л.д. 44-51).

Как усматривается из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), ООО «Васис» передало, <данные изъяты> Вайскалиев Р.Т. принял за плату во временное владение и пользование в аренду для размещения стоянки для транспортных средств земельный участок с кадастровым номером № площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Актом приема-передачи подтверждается факт передачи спорного земельного участка <данные изъяты> Вайскалиеву Р.Т.

Истец, полагая, что данный договор является мнимой сделкой, просил признать данный договор аренды земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, тем самым полагая, что его права данным договором нарушены. В обоснование иска указывал, что данный договор аренды между ООО «Васис» и <данные изъяты> Вайскалиевым Р.Т. не заключался, не исполнялся, так как при анализе налоговых деклараций <данные изъяты> Вайскалиев Р.Т. за услуги автостоянки не отчитывался, а ООО «Васис» при составлении налоговой отчетности отчитывался за услуги автостоянки в спорный период. Кроме того, <данные изъяты> Вайскалиев Р.Т. в налоговых декларациях в спорный период указан как <данные изъяты>, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, т.е. представленный трудовой договор, заключенный <данные изъяты> Вайскалиевым Р.Т. и сторожем ФИО4 является фиктивным. Полагает, что <данные изъяты> Вайскалиев Р.Т. не мог организовать работу автостоянки, поскольку для круглосуточной эксплуатации автостоянки необходимы минимум 4 человека. Кроме того, считает, что представленные ответчиком и третьим лицом журнал регистрации транспортных средств, приходные кассовые ордера, квитанции к ним, книга доходов и расходов, кассовая книга, ведомости выдачи заработной платы вызывают сомнение в достоверности, поскольку составлены исключительно между ответчиком и третьим лицом. Указывает, что ответчик, предоставляя фиктивные документы, старается избежать ответственности за ненадлежащее оказание услуги по хранению автомашины, переложив ответственность на третье лицо <данные изъяты> Вайскалиева Р.Т., который не имеет в собственности никакого имущества.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является наличие охраняемых законом интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы в том числе, земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

П. 2 ст. 26 ЗК РФ установлено, что не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельных участков, заключенные сроком менее чем на один год.

Таким образом, правовыми последствиями данного договора аренды является передача земельного участка арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок ООО «Васис» был передан <данные изъяты> Вайскалиеву Р.Т., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, факт оплаты арендных платежей подтверждается кассовой книгой ООО «Васис», кассовыми ордерами <данные изъяты> Вайскалиев Р.Т.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, его стороны – ООО «Васис» и <данные изъяты> Вайскалиев Р.Т. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ст. 170 ГК РФ при ее заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что третье лицо не несло налоговые расходы, а именно не отчитывалось за услуги автостоянки, за наемных рабочих, не могут быть приняты во внимание, поскольку правого значения при рассмотрении данного спора не имеют, лишь порождают для третьего лица налоговые санкции.

Доводы истца о том, что ООО «Васис» отчитывалось в налоговые органы в спорный период за услуги автостоянки также не могут быть приняты во внимание, поскольку правого значения при рассмотрении данного спора не имеют. При этом письмом Минфина России от 06 июня 2012 года № 03-11-11/178 было разъяснено, что <данные изъяты> по передаче во временное владение и (или) пользование (в аренду) нежилого помещения для стоянки автотранспортных средств арендатора может быть отнесена к <данные изъяты> в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и, соответственно, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Кроме того, несогласие истца с договором аренды земельного участка вызвано невозможностью в дальнейшем исполнения судебного акта, однако, каких-либо сведений о том, что ответчик оказывал услуги автостоянки и заключил договор аренды земельного участка для того, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее оказание услуги по хранению автомашины, переложив ответственность на третье лицо <данные изъяты> Вайскалиева Р.Т., который не имеет в собственности никакого имущества, истцом не представлено.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

П.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 от 17 ноября 2001 года и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

На основании пунктов 2, 32 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В судебном заседании, в том числе и показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что квитанции об оплате услуг хранения транспортного средства не выдавались, записывалось в журнале номер транспортного средства и сумма, которая была оплачена.

В судебное заседании третьим лицом представлен журнал регистрации транспортных средств на автостоянке <данные изъяты> Вайскалиев Р.Т., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был поставлен на автостоянку, услуги по которой оказывает <данные изъяты> Вайскалиев Р.Т., произведена оплата до ДД.ММ.ГГГГ (журнал регистрации транспортных средств на автостоянке, лист 14).

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия доказательств заключения между Смирновой О.К. и ООО «Васис» договора хранения указанного транспортного средства, передачи автомобиля на хранение ООО «Васис».

При этом доводы истца о том, что продолжительное время ООО «Васис» оказывало услуги по автостоянке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ также ООО «Васис» оказывало услуги по автостоянке, судом опровергаются как несостоятельные, так как оказание услуг автостоянки продолжительное время не подтверждает факт оказания услуг и заключения договора хранения Смирновой О.К. с ООО «Васис» ДД.ММ.ГГГГ при наличии письменных доказательств: журнала регистрации транспортных средств на автостоянке <данные изъяты> Вайскалиева Р.Т. и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Смирновой О.К. следует отказать в виду недоказанности оказания услуги по автостоянке ООО «Васис».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведенную экспертизу выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д. 140).

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем с Смирновой О.К. в пользу экспертного учреждения следует взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирновой О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Васис» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей отказать.

Взыскать со Смирновой О.К. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер - Эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Г.Д. Арсланова.