Решение по делу № 2-2501/2013 от 22.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» и ООО «МАГИМЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП при участии автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова М.Б., и принадлежащего на праве собственности ООО «МАГИМЭКС». ДТП произошло в результате нарушения водителем «<...> п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП пострадал автомобиль «Форд Мондео».

Поскольку гражданская ответственность по автомобилю Киа Бонго II была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №, истец ДД.ММ.ГГ подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...>

В связи с тем, что выплаченная сумма значительно занижена и для восстановления автомобиля ее недостаточно истец обратился в ООО «Графо». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта (ущерба), с учетом износа, автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составила <...>

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> в качестве страхового возмещения, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>.

Взыскать с ответчика ООО «МАГИМЭКС» сумму ущерба в размере <...>, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> копеек.

Взыскать с ответчиков <...> за оформление нотариальной доверенности, <...> копеек в качестве расходов за оплату государственной пошлины.

В суд истец не явился, представитель истца в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалевская К.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» уже была произведена страховая выплата на основании заключения эксперта.

Ответчик ООО «МАГИМЭКС» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП при участии автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № под управлением Иванова М.Б., и принадлежащего на праве собственности ООО «МАГИМЭКС». В результате ДТП автомобилю истца «<...>» были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивановым М.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Иванова М.Б. в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность по автомобилю Киа Бонго II на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 70).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Графо». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составила <...> (л.д. 44).

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом ООО «Графо», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, выплаченную сумму страхового возмещения, а также результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что страховщиком ООО «Росгосстрах» недоплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Учитывая результаты экспертного заключения ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «МАГИМЭКС» подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, из расчета: <...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и чеком подтверждения взноса наличных от ДД.ММ.ГГ (л.д.85-86). В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <...>, с ответчика ООО «МАГИМЭКС» в размере <...>. С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, категории сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание услуг представителя, в разумных пределах, с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> и с ответчика ООО «МАГИМЭКС» в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, для определения цены иска при обращении с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные ООО «Графо», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д. 9-11, 13). Для возможности представления интересов истца в суде им были оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <...> (л.д. 74-75). Для извещения ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля истца, а также для извещения ответчика ООО «МАГИМЭКС» о времени и месте судебного заседания истцом были понесены расходы на оплату телеграмм для ООО «Росгосстрах» в сумме <...> а для ООО «МАГИМЭКС» в сумме <...>, что подтверждается квитанциями и копиями телеграмм (л.д. 7-8).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика ООО «МАГИМЭКС» - <...>; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <...>. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по отправке телеграмм: с ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика ООО «МАГИМЭКС» - <...>.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика ООО «МАГИМЭКС» в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дедкова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» и ООО «МАГИМЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дедкова С. С.ча страховое возмещение ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы за экспертизу в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>

Взыскать с ООО «МАГИМЭКС» в пользу Дедкова С. С.ча возмещение ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы за экспертизу в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Дедкова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» и ООО «МАГИМЭКС», в части превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ