Решение по делу № 11-15/2014 от 23.04.2014

Мировой судья судебного участка № 2 гражданское дело № 2-902/2013

Тагилстроевского района города Нижний Тагил

Карташова М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре С.С,С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 26.12.2013 года,

у с т а н о в и л:

истец Т.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП); расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме ... руб.; неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме ... руб., штрафа в размере 50 % от взысканной в его пользу денежной суммы и судебных расходов в размере ... руб.

Истец Т.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца С.Е.Н,, действующий на основании доверенности истца, в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу в суд не явился; причин неявки суду первой инстанции не сообщил, рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просил, своего отношения по заявленным исковым требованиям не представил.

Ссылаясь на часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителя истца, мировой судья признал возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив все доказательства по делу, мировым судьёй судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил 26.12.2013 года было постановлено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. В пользу истца с ООО «Росгосстрах» были взысканы: материальный ущерб в размере ... руб.; неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.; судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего - .... (Шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей 86 копеек).

На согласившись с заочным решением, ответчик - ООО «Росгосстрах» принес на заочное решение апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым просил уменьшить штраф в соответствие со средней ставкой потребительского кредита 18%, указав в апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ; пункт 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что выразилось в незаконном и необоснованном взыскании штрафа.В Законе «О защите прав потребителя» действительно имеется положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но, взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика надлежало применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года однозначно указал на то, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Ответчик полагает, что при вынесении решения штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как штраф превышает убытки, вызванные нарушением обязательств.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Указанные положения изложены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

Поскольку последствием нарушения обязательств являются убытки, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам.

Убытки истца выражены в расходах, понесенных на погашение кредита в размере банковской ставки потребительского кредита, которые возникли вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, истец понес те убытки, которые в случае надлежащего исполнения обязательств должны были быть понесены ответчиком. Исходя из средней ставки потребительского кредитования равной 18% в год на сумму кредита ... рублей, при неисполнения ответчиком своих обязательств в течение 6 месяцев, убытки истца составят ... руб., следовательно, штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено.

Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, следовательно, штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения нарушаются права и законные интересы ответчика, в связи с чем вынесенное решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе (л.д. ... – почтовое уведомление), ответчик ООО «Росгосстрах» в лице своего представителя в судебное заседание не явился и не представил суду доказательства уважительности своей неявки в суд.

Истец Т.Д.А., будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика (л.д. ... – почтовые уведомления) в судебное заседание не явился и не представил суду доказательства уважительности своей неявки в суд.

Исходя из буквального толкования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон по делу, извещенных судом о времени месте судебного разбирательства и не представивших суду доказательств уважительности своей неявки в суд.

Дав оценку решению суда, доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, основывая свои выводы на следующем.

Мировым судьей со ссылкой на статьи 15, 931, 935, 1064, 1979 Гражданского кодекса РФ; пункты 7, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263; статьи 13, 15 ФЗ об ОСАГО; статьи 4, 13, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей»; пункты 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами по делу.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Т.Д.А. и под его управлением, и автомобиля КУПАВА-673100, государственный регистрационный знак №..., под управлением К.А.С., произошло ../../.... г. в 15:58 часов в результате неправильно выбранной дистанции водителем автомобиля КУПАВА до движущего впереди автомобиля БМВ возле дома №... по (место расположения обезличено).

Согласно справки о ДТП, оставленной дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбург Б.П.Ю, ../../.... г., установлено, что у автомобиля истца повреждены: крышка багажника, задние фонари, заднее правое и левое крыло; у автомобиля КУПАВА-673100 под управлением К.А.С., повреждены: передний бампер, правый указатель поворота. Из справки также следует, что ../../.... г. в 15:58 часов К.А.С. возле дома №... по (место расположения обезличено), допустил наезд на стоящий автомобиль Т.Д.А., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ); в действиях Т.Д.А. нарушения ПДД РФ не имеется. Своими действиями К.А.С. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбург от ../../.... г. за совершение указанного правонарушения К.А.С. был подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. ... - оборот).

Принадлежность автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак №..., истцу на праве собственности подтверждается договором купли-продажи от ../../.... г. удостоверенного в нотариальном порядке и паспортом транспортного средства, на основании которого отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

В силу обязательности страхования гражданская ответственность собственника автомобиля КУПАВА-673100, государственный регистрационный знак У273 ХУ застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №....

Причинение ущерба имуществу истца в результате повреждения его автомобиля признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, Т.Д.А. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ../../.... г. истец обратился к ООО «САЙПАН», с которым он заключил договор об оказании услуг №..., согласно которого ООО «САЙПАН» обязался выполнить услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом расчетного износа автомобиля.

Согласно заключению специалиста указанного общества от ../../.... г. рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. ...).

Стоимость услуг ООО «САЙПАН» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., что отражено в п. 3.1 договора; оплата истцом оказанных услуг подтверждена приходным кассовым ордером №... (л.д. ... оборот).

../../.... г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты разницы между полученным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... руб. в течение 10 дней, предупредив ответчика о том, что в случае невыполнения его требований ответчик должен выплатить ему неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 3 % от размера убытков и в случае неполучения ответа на претензию он обратится в суд (л.д. ...).

Претензия была получена ответчиком ../../.... г. (л.д. ... оборот). Ответа на претензию ответчик истцу не дал.

Исходя из буквального толкования указанных в решении мирового судьи норм действующего законодательства, нормативных актов и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, мировым судьей обоснованно в пользу истца с ответчика были взысканы: страховая выплата в размере ... руб., как разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере ... руб. и размером подлежащих возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - ... руб. (...) и неустойка. Размеры указанных сумма не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей при вынесении решения обоснованно была определена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., как 50% от суммы ... руб. (...)

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения правильно оценены юридические значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у суда нет оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Кроме того, по мнению суда, доводы ответчика сводятся к переоценке выводов и доводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков страховыми организациями во исполнение ФЗ об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил, вынесенное 26.12.2013 года по гражданскому делу по иску Т.Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ../../.... г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись М.В. Красакова