Решение по делу № 2-4388/2017 от 09.01.2017

            Дело № 2-4388/2017                                                              18 мая 2017 года

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

            при секретаре Селиховой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус строй» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сириус строй» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

    В соответствии с условиями названного договора заимодавец ООО «Сириус строй» предоставил заемщику ФИО2 денежный заем в сумме 6 700 000 руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть заимодавцу указанную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 12 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за рег. №.

    За пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере 3% в месяц от суммы займа, фактически находящегося в пользовании.

    В соответствии с указанным кредитным договором, ответчики приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчика не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО3 истцу ООО «Сириус строй» передано следующее имущество (п. 1.8.):

    - земельный участок (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, относящийся к категории «земли поселений» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства»;

    - расположенный на указанном земельном участке одноэтажный с цокольным этажом жилой дом (условный №, назначение: жилое), общей площадью <данные изъяты> инв. №, <адрес>.

    Согласно сведениям из ЕГРП в настоящее время вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый №, жилому дому присвоен кадастровый №.

    Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок) и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом).

    Закладываемые земельный участок и расположенный на нем жилой дом оценены сторонами договора в 30 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

    Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчикам с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сириус строй» задолженности по возврату займа в сумме 12 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 820 800 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 834 000 руб., всего – 38 054 800 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, об обращении взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом (одноэтажный жилой дом (лит. А) с цокольным этажом), общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, условный №, назначение: жилое, инв. №, <адрес>, принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 30 000 000 руб., признав за залогодержателем ООО «Сириус строй» право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также суммы уплаченной государственной пошлины, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сириус строй» уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сириус строй» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении ранее заявленных требований, и просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сириус строй» (<данные изъяты>) задолженность по возврату займа в сумме 12 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 488 800 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 508 000 руб., всего – 41 396 800 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом (одноэтажный жилой дом (лит. А) с цокольным этажом), общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, условный №, назначение: жилое, инв. №, <адрес>, принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 30 000 000 руб., признав за залогодержателем ООО «Сириус строй» право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сириус строй» (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сириус строй» (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом – повесткой, о чем в деле имеется уведомление, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом – повесткой, о чем в деле имеется уведомление, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

     В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сириус строй» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

    В соответствии с условиями названного договора заимодавец ООО «Сириус строй» предоставил заемщику ФИО2 денежный заем в сумме 6 700 000 руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть заимодавцу указанную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 12 400 000 руб.

    При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО3 истцу ООО «Сириус строй» передано следующее имущество (п. 1.8.):

    - земельный участок (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, относящийся к категории «земли поселений» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства»;

    - расположенный на указанном земельном участке одноэтажный с цокольным этажом жилой дом (условный №, назначение: жилое), общей площадью <данные изъяты>, инв. №, <адрес>.

    В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, в том числе нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, а также пени, истец вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязанностей, включая досрочный возврат суммы займа (пункты 1.7., 3.1.-3.11.), в связи с чем ответчикам были направлены письменные требования (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном исполнении обязательств по договору займа в полном объеме, которые остались без исполнения.

Пунктами 3.21., 4.1. договора займа предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиками своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, им допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий договора займа по уплате процентов за пользование займом.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

    Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным. Доказательств обратного изложенному ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п.1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Договором займа иное не предусмотрено.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиками не исполнено, проценты за пользование займом в полном размере и в установленные сроки не уплачивались более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что означает систематическое нарушение сроков их внесения, указанное обстоятельство в силу вышеназванных положений закона, с учетом п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора займа является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п. 1 и п. 2) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, истец предлагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 30 000 000 руб. согласно п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 6.3. договора займа стороны предусмотрели передачу спора на разрешение третейского суда, в связи с чем, ранее истец обращался с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого указанным третейским судом было вынесено решение от 06.03.2015 об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец обращался в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по результатам рассмотрения которого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

    Расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиками сумм по договору в установленный срок и вследствие этого на них должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, процентов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сириус строй» (<данные изъяты>) задолженность по возврату займа в сумме 12 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 488 800 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 508 000 руб., всего – 41 396 800 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 3440 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом (одноэтажный жилой дом (лит. А) с цокольным этажом), общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, условный №, назначение: жилое, инв. №, <адрес>, принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 30 000 000 руб., признав за залогодержателем ООО «Сириус строй» право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сириус строй» (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сириус строй» (<данные изъяты>), уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

            Судья:

      Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года