Решение по делу № 2-136/2017 (2-2553/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-136 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

09 февраля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-136 по иску

Индивидуального предпринимателя Жаровой Л.О. к Анвари О.М., Чагину С.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Жарова Л.О. обратилась в суд с иском к Анвари О.М. (должнику по исполнительному производству) и Чагину С.Е. (взыскателю по исполнительному производству) об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.

После уточнения заявленных требований истец просит освободить от ареста имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Шурыгиным В.А. в рамках исполнительного производства № и описанное в количестве <данные изъяты> позиций и исключить его из описи.

Истец указывает, что описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не индивидуализировано, поскольку каждый товар имеет артикул, - именно по нему и велся учет в магазине движения товара (судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества артикулы товара не указаны). Поскольку товар после описи был изъят судебным приставом-исполнителем, то определить какой именно товар описан в настоящее время затруднительно. Однако весь товар, находящийся в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежал ИП Жаровой Л.О.. Жарова Л.О. является дочерью должника Анвари О.М.. Ранее этот бизнес принадлежал ему, в том числе и его законной жене. ИП было оформлено на имя Анвари О.М.. Решение передать весь бизнес своей дочери было принято задолго до этого. В ДД.ММ.ГГГГ Жарова Л.О. (тогда еще Анвари Л.О.) встает на учет в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – розничная торговля обувью в специализированных магазинах. Она фактически принимает дела, в т.ч. вкладывает свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения, в котором расположен магазин «Мир обуви», заключается уже между собственником помещения ИП Камерлохер О.В. и арендатором ИП Анвари Л.О.. В тот момент Жарова Л.О. уже занимается деятельностью магазина полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Анвари О.М. по договору дарения имущества дарит Анвари Л.О. следующее имущество: обувь летняя женская, обувь летняя мужская, обувь мужская весна-осень, обувь женская весна-осень, обувь детская, обувь женская зимняя, обувь мужская зимняя.

Несмотря на то, что стороны являются близкими родственниками, они оформили договор дарения имущества в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, чтобы их сделка в действительности приобрела юридические последствия. Передача в дар вышеуказанного имущества Анвари О.М. своей дочери в том числе служила подарком на свадьбу. ДД.ММ.ГГГГ Анвари Л.О. вступила в брак (сменила фамилию на «Жарова»).

Предмет договора дарения, а именно, обувь, является товаром быстрореализуемым и с момента дарения имущества на день ареста (описи имущества) часть имущества уже была продана.

Большая часть имущества, которое описано и арестовано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, приобреталось Жаровой Л.О. за свой счет уже после дарения ей имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Индивидуальный предприниматель Жарова Л.О., - в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по постоянной доверенности и ордеру адвоката Лебедеву А.А..

Представитель истца Индивидуального предпринимателя Жаровой Л.О. по постоянной доверенности и ордеру адвокат Лебедева А.А., - в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время невозможно идентифицировать товар (обувь), подаренную истцу ее отцом Анвари О.М., поскольку передача товара производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распределялась по двум торговым точкам, в т.ч. в спорном магазине, затем реализовывалась истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец закупала с мужем новый товар (обувь, одежду, кошельки), которая также распределялась на две торговые точки и реализовывалась истцом. В начале ДД.ММ.ГГГГ Анвари О.М. обращался в нотариальную контору в <адрес> за консультацией по вопросу оформления договора дарения имущества (представлена справка нотариуса). Договор дарения подписывался его сторонами и Анвари Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а приложение товара к нему распечатывалось после свадьбы истца – ДД.ММ.ГГГГ в городе Кинешме, поэтому приложение к договору истец подписала своей новой фамилией «Жарова». Скрепленное приложение к договору дарения заверяла истец ДД.ММ.ГГГГ, поставила на ней свою старую печать «ИП Анвари Л.О.», в связи с чем и расписалась с указанием старой фамилии «Анвари Л.О.». Новую печать истец только заказала ДД.ММ.ГГГГ.

Просит иск удовлетворить в полном объёме, освободить от ареста все арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины не взыскивать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Анвари Т.Н. (супруга должника Анвари О.М.), - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями Жаровой Л.О. согласна (л.д.237 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Жаров Д.С. (супруг истца Жаровой Л.О.), - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования считал обоснованными и просил их удовлетворить, поддержал показания истца и его представителя; пояснял, что товар для реализации в двух торговых точках в городе Кинешме они с женой покупали в городе <данные изъяты> лично и заказывали по Интернету, а также брали под реализацию, на что тратили свои совместные денежные средства (они <данные изъяты> вместе), были и личные накопления, и подаренные на свадьбу деньги.

Ответчик Чагин С.Е. (взыскатель по исполнительному производству) и его представитель по постоянной доверенности Марков Л.Г., - в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, поскольку судебный пристав-исполнитель арестовал ДД.ММ.ГГГГ все имущество, которое принадлежит должнику Анвари О.М., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему были составлены после ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при аресте не представлялись; накладные на товар от ДД.ММ.ГГГГ составлены в ДД.ММ.ГГГГ, указанные в них телефоны или не отвечают, или принадлежат иным лицам (но не продавцам на рынке в <данные изъяты>). Представитель ответчика Марков Л.Г. также указывает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам сторонам исполнительного производства, а должен предъявляться к судебному приставу-исполнителю, который арестовал имущество и именно его нужно обязывать освободить имущество от ареста (а не взыскателя и должника, которые имущество не арестовывали).

Ответчик Анвари О.М. (должник по исполнительному производству), - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил заявление, в котором указывает, что исковые требования признает в полном объёме; после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в закупку товара вкладывала его дочь Жарова Л.О вместе со своим будущим супругом (до ДД.ММ.ГГГГ); просит рассмотреть дело без его личного участия, доверяет представлять свои интересы в суде Лавриковой М.В. (заявление на л.д.38 том 1). Ответчик Анвари О.М. направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Лаврикову М.В..

Представитель ответчика Анвари О.М. (должника по исполнительному производству) по постоянной доверенности Лаврикова М.В., - в судебном заседании с иском согласна, поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущество (товар) приобретался непосредственно истцом ИП Жаровой Л.О., а подаренное ей отцом Анвари О.М. имущество (обувь) была ею реализована еще до ареста имущества. Ответчик Анвари О.М. обращался в суд с административными исками о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку считает себя обязанным перед дочерью Жаровой Л.О. за то, что подарил ей на свадьбу имущество (обувь), которое впоследствии было арестовано и у нее изъято; ни в каких заявлениях судебному приставу-исполнителю Анвари О.М. не указывал, что собственником арестованного имущества является именно он. В представленном судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства договоре дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ Анвари О.М. в день представления договора судебному приставу-исполнителю под этим договором собственноручно указал в конце договора дату «ДД.ММ.ГГГГ по ошибке, объяснить это не может (это описка). При проведении ареста ДД.ММ.ГГГГ Анвари О.М. не присутствовал, был на больничном листе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, поскольку он исполнял поручение Фрунзенского РОСП и произвел арест в нежилом помещении, ранее арендуемом должником Анвари О.М.. Продавцы магазина ДД.ММ.ГГГГ предоставили ему договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жаровой Л.О., он ей позвонил, она по телефону сообщила, что все имущество принадлежит ей; в этот день она в магазин не приехала, договор дарения имущества с приложением не представила. ДД.ММ.ГГГГ он арестовал и вывез в Кинешемский РОСП часть товара из магазина, но не весь, а только тот, который успел арестовать до конца дня (другой товар оставался в магазине). Должник Анвари О.М. при производстве других арестов имущества ранее не оспаривал, что имущество в этом магазине принадлежит лично ему; письменных доказательств этого признания должника у него не имеется, истец ИП Жарова Л.О. в день ареста ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщила, что все имущество принадлежит ей, но доказательств этого не представила. У него также не имеется документов, подтверждающих, что арестованное им ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит должнику Анвари О.М..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФССП России по Ивановской области, - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления; полагаются на усмотрение суда (л.д.10 том 2); объяснений, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ТУ Росимущества в Ивановской области), - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления, оставляют решение вопроса на усмотрение суда (л.д.30 том 1); объяснений, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, третье лицо, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц, исследовав показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анвари О.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анвари О.М., в пользу взыскателя Чагина С.Е., предмет взыскания: задолженность в сумме <данные изъяты>, - во исполнение решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А. составил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки с даты «ДД.ММ.ГГГГ»), постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая сумма составляет <данные изъяты> (по <данные изъяты> наименованиям товара, в т.ч. обуви, одежды, кошельков).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец Жарова Л.О. указывает, что все арестованное судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. имущество (товар) в магазине <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности: часть обуви была ей подарена отцом Анвари О.М. (с согласия матери ФИО3) на свадьбу, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ. Подаренный ей товар (обувь) был распределен по двум торговым точкам, в т.ч. в магазине <данные изъяты>, почти весь этот товар на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ был ею реализован (продан). Товар, который был арестован судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, фактически весь был куплен ею и мужем Жаровым Д.С. после их свадьбы на их совместные денежные средства. Истец покупала товар на рынках в г.Москве, заказывала по Интернету, распределяла товар по своим двум торговым точкам в <данные изъяты>.

Согласно Договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Анвари О.М. и Анвари Л.О., составленному в <данные изъяты>, Анвари О.М. подарил Анвари Л.О. имущество (<данные изъяты>), согласно прилагаемых списков. Стороны оценивают указанное имущество в <данные изъяты>. При этом Анвари О.М. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (копия договора на л.д.10-11 том 1). В списке к договору дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и артикулы товара (обуви), усредненная себестоимость с НДС, количество и сумма; также в конце списка указано, что общее, вышеперечисленное имущество супругов Анвари О.М. и Анвари Т.Н. передано по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дочери Анвари Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, подписи дарителей Анвари О.М. и Анвари Т.Н., а также одаряемой Жаровой Л.О.. Фактически список к договору дарения имущества распечатывался и подписывался ДД.ММ.ГГГГ после регистрации Анвари Л.О. брака и смены ею фамилии на «Жарова», в связи с чем указала свою новую фамилию. Список прожит и пронумерован истцом, проставлена ее печать «Индивидуального предпринимателя Анвари Л.О.», поскольку печать с новой фамилией «ИП Жарова Л.О.» была только еще заказана, в связи с чем подпись под печатью истец указала как в печати «ИП Анвари Л.О.».

Ответчик Анвари О.М. обращался в нотариальную контору в <данные изъяты> за консультацией по оформлению договор дарения принадлежащего ему движимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ; гр. Анвари О.М. нотариусом разъяснены форма, права, регистрация и содержание сделки дарения имущества (справка нотариуса на л.д.245 том 1).

Судом установлено, что истец Жарова Л.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП на л.д.107-110 том 1), поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на л.д.40 том 1). Истец Жарова Л.О. ДД.ММ.ГГГГ поставила на техническое обслуживание чеко-печатающие машины (ЧПМ) с установлением их по адресу: <адрес>, салон <данные изъяты> и по адресу: <адрес>, салон <данные изъяты> (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.41 том 1). Договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, салон <данные изъяты>, - ИП Анвари Л.О. заключила с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (Договор и Акт приема-передачи нежилого помещения на л.д.42-43,44 том 1).

При этом должник по исполнительному производству Анвари О.М. в соответствии со своим заявлением ДД.ММ.ГГГГ снят с учета как физическое лицо в налоговом органе (Уведомление на л.д. 39 том 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Шурыгин В.А. произвел ДД.ММ.ГГГГ арест имущества (товара) в нежилом помещении, арендуемом с ДД.ММ.ГГГГ Жаровой Л.О., зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности в т.ч. торговля розничная обувью, одеждой, чулочно-носочными изделиями, головными уборами, аксессуарами одежды и прочая в специализированных магазинах. Истец ИП Жарова Л.О. в установленном порядке осуществляла торговую деятельность по розничной продаже товара, в том числе <данные изъяты>. Именно указанные виды товара у нее были арестованы и изъяты с передачей на ответственное хранение в Кинешемский РОСП. При этом должник по исполнительному производству Анвари О.М. прекратил свою предпринимательскую деятельность, подарил товар (обувь) своей дочери Жаровой Л.О., которая приняла дар и распоряжалась подаренным имуществом по своему усмотрению (продавала в своих двух магазинах в городе Кинешме), а также закупала с мужем новый товар (кроме <данные изъяты> – также <данные изъяты>) и продавала его в тех же магазинах. Поскольку судебный пристав-исполнитель арестовал и вывез имущество из арендуемого ею магазина, она представила в суд в качестве доказательства принадлежности ей арестованного товара Договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Список к договору дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладные на купленный ею товар на вещевых рынках и в торговых комплексах города <данные изъяты> и <данные изъяты> области в период с ДД.ММ.ГГГГ. Факты закупки товара и поступления его в магазин также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Участвующими в деле лицами (в т.ч. взыскателем Чагиным С.Е. и судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А.) не представлено доказательств того, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество (товар) на момент ареста принадлежит на праве собственности именно должнику Анвари О.М..

Учитывая, что истец ИП Жарова Л.О. представила доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, арестованное и изъятое в арендуемом ею нежилом помещении, то это арестованное имущество в целом подлежит освобождению от ареста (исключению из описи), а именно: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, следует удовлетворить исковые требования ИП Жаровой Л.О. и освободить от ареста спорное имущество. Отказ в удовлетворении иска нарушит законные права истца, являющегося собственником арестованного имущества.

Надлежащими ответчиками по делу являются стороны исполнительного производства взыскатель Чагин С.Е. и должник Анвари О.М..

Возражения на исковые требования со стороны ответчика Чагина С.Е. и его представителя, а также судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Шурыгина В.А. суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Других, новых доказательств участвующими в деле лицами суду не представлено. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Жаровой Лины Османовны – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анвари О.М.) указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) имущество, а именно: 1<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 14.02.2017 года.