Решение по делу № 1-120/2017 от 27.01.2017

Дело № 1-120/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Пузырёвой Н.А.,

подсудимого Смирнова Е.И.,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., регистрационный №, представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.И. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Смирнов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомым С.А.В. и не установленным следствием лицом проходил у <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую Ж.М.В., у которой в правой руке находилась женская сумка, и предположил, что в её сумке может находиться ценное имущество.

В этот момент у Смирнова Е.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно женской сумки, с находящимся в ней ценным имуществом, принадлежащей Ж.М.В. с применением насилия, не опасного для её здоровья, с целью обращения чужого имущества в свою пользу. При этом Смирнов Е.И. не поставил в известность о своих преступных намерениях С.А.В. и не установленное следствием лицо.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Смирнов Е.И. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 08 минут убедился в том, что рядом с домом № по <адрес> нет посторонних лиц и никто не сможет помешать осуществить задуманное им до конца. Затем Смирнов Е.И., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подбежал сзади к Ж.М.В. и неожиданно для неё умышленно схватился за одну ручку её сумки и рывком потянул сумку в свою сторону. Ж.М.В. с целью предотвращения хищения стала оказывать сопротивление, а именно стала крепко удерживать сумку. Смирнов Е.В., пытаясь довести свои преступные действия до конца, т.е. вырвать – открыто похитить сумку из правой руки Ж.М.В., силой дернул за ручки сумки, в результате чего он и Ж.М.В. упали на лед, при этом последняя испытала сильную физическую боль, но продолжала удерживать сумку за ручки.

Смирнов Е.И. с целью доведения своего корыстного преступного умысла поднялся на ноги и, держась за ручки сумки, которая находилась в правой руке Ж.М.В., с силой протащил Ж.М.В. по льду, т.е. применил насилие, от которого она испытала сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: кровоподтёки паховой области живота справа с переходом на подвздошную область, правого предплечья, осаднённый кровоподтёк области правого коленного сустава. Данные повреждения могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупых твёрдых предметов или при ударах о таковые, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подавив указанным выше способом волю потерпевшей Ж.М.В. к сопротивлению, Смирнов Е.И., действуя открыто для потерпевшей Ж.М.В., С.А.В. и не установленного следствием лица, с применением насилия не опасного для здоровья, вырвал, т.е. открыто похитил из правой руки потерпевшей Ж.М.В. сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось следующее её имущество:

-кошелёк стоимостью 400 рублей, в котором находились: банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; деньги монетами по 1 рублю в сумме 3 рубля; сотовый телефон марки «Samsung» IMEI № стоимостью 500 рублей с находящимися в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и флеш-картой объёмом 8 Gb, не представляющими материальной ценности для потерпевшей;

-связка ключей, состоящая из ключей в количестве 2-х штук, общей стоимостью 200 рублей, по 100 рублей каждый,

-документы на имя Ж.М.В., а именно: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, СНИЛС, сберегательная книжка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей,

-книга с названием «Брачная ночь длиною в жизнь», не представляющая материальной ценности для потерпевшей,

-стартовый комплект на сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», карта от сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности для потерпевшей,

-две расчески, не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

-дисконтные карты в количестве 2 штук «Дежурный аптекарь», «Народное такси», иконка «Спаси и сохрани», не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После чего Смирнов Е.И., открыто завладев вышеуказанным способом чужим имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым гр. Ж.М.В. материальный ущерб на общую сумму 3103 рубля.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Е.И. своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью согласен, его ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Шибаева О.Ю. ходатайство подсудимого Смирнова Е.И. поддержала, заявила, что нарушений прав Смирнова Е.И. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Ж.М.В. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что на судебное заседание не явится в связи с личной занятостью. При этом потерпевшая Ж.М.В. подтвердила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Смирнова Е.И. в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Потерпевшая Ж.М.В. назначение наказания подсудимому Смирнову Е.И. оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Пузырёва Н.А. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого Смирнова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым подсудимый Смирнов Е.И. полностью согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого Смирнова Е.И. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного расследования Смирнову Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель Пузырёва Н.А. данную квалификацию преступного деяния Смирнова Е.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не поддержала, так как нашла её подлежащей корректировке. Пояснила, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни» не подтверждается оглашённым в суде обвинительным заключением и представленными в суд материалами дела, поэтому подлежит исключению из предъявленного Смирнову Е.И. обвинения. Просила суд квалифицировать преступное деяние Смирнова Е.И. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель доудаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным. В данном случае для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Смирнова Е.И. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Смирнов Е.И. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом приведённых выше сведений о Смирнове Е.И., его адекватного и разумного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Смирнов Е.И. не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Смирнову Е.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягощающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против права собственности и здоровья. Указанное выше преступление было совершено Смирновым Е.И. в состоянии опьянения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к Смирнову Е.И. правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую категорию.

Смирнов Е.И. (т.1 л.д.51-53) не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.56), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.55). Согласно справке-характеристике, выданной УУП УМВД РФ по г.Йошкар-Оле З.А.В., Смирнов Е.И. по мету жительства характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.57). Со слов Смирнова Е.И., он неоднократно приносил извинения потерпевшей Ж.М.В., в счёт материального возмещения за выброшенную им из похищенного телефона сим-карту выплатил ей без оформления расписки 500 рублей. Из близких родственников у него есть только бабушка П.В.Г., которой 79 лет.

В материалах уголовного дела имеются протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65, 66-67). Содержащиеся в данных протоколах заявления Смирнова Е.И. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Смирнову Е.И. за совершённое им преступление, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём выдачи похищенного имущества (т.1 л.д.59-61, 62, 89).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Е.И., судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, положительная характеристика с места жительства, принесение извинения потерпевшей, наличие престарелого близкого родственника (бабушки).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Е.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнову Е.И. наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание все данные о личности Смирнова Е.И., в том числе о его социальном и материальном положении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Смирнову Е.И. наказания в виде лишения свободы учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Смирнову Е.И., суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусматривающего смягчение наказания по основаниям, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью Смирнова Е.И., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Е.И., учитывается при определении размера наказания.

Принимая во внимание, что Смирнов Е.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также, учитывая совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении Смирнова Е.И. условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смирнов Е.И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому Смирнову Е.И. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Смирнова Е.И. осуществляли адвокаты Величко А.Ю. и Шибаева О.Ю., которым за счёт средств федерального бюджета было выплачено 1650 рублей и 3300 рублей соответственно (т.1 л.д.171, 172).

В суде по назначению защиту подсудимого Смирнова Е.И. осуществляла адвокат Шибаева О.Ю. в количестве одного дня (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем процессуальные расходы составляют 550 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Смирнов Е.И. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению. Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Смирнова Е.И. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни; официально трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Смирнову Е.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Смирнова Е.И. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Волков В.Н.

<данные изъяты>