Решение по делу № 33-5456/2017 от 15.05.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-5456 Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фица А.А. к Петрий А.А., Петрий Е.А., С.М.Д. о выделе в натуре доли в жилом доме по апелляционной жалобе представителя истца Яськова А.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Фица А.А., представителя ответчика Петрий А.А. Батова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фица А.А. обратился в суд с иском к Петрий А.А., Петрий Е.А., Сибирцевой М.Д. о выделе в натуре доли в жилом доме.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м, жилой площадью 62,9 кв.м. Жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, 1920 года постройки. Долевыми собственниками спорного жилого дома также являются Петрий А.А. и Петрий Е.А. (1/12 доля в праве) и С.М.Д. (1/6 доля в праве). В настоящее время он занимает часть жилого дома, которая расположена со стороны <адрес> и состоит из кухни, площадью 11,3 кв.м, коридора, площадью 3,64 кв.м, кухни, площадью 5,9 кв.м, кухни, площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты, площадь 12,3 кв.м и прилегающих построек. Его часть дома изолирована от остальной части дома капитальной перегородкой, имеет отдельный вход. Остальная часть жилого дома и земельный участок, расположенны со стороны Восточного проспекта, принадлежат ответчикам, оборудована отдельным входом и состоит из жилой комнаты, площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты с плитой площадью 13,8 кв.м, веранды. К каждой части дома и прилегающему земельному участку имеется отдельный проезд.

Земельный участок, на котором установлен жилой дом, разделен металлической сеткой. С ответчиками в родстве не состоит, достичь соглашения о порядке пользования и владения домом в натуре не представляется возможным. Просил выделить в натуре его долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в виде отдельного изолированного помещения состоящего из кухни, площадью 11,3 кв.м, коридора, площадью 3,64 кв.м, кухни, площадью 5,9 кв.м, кухни, площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты, площадью, 12,3 кв.м и прилегающих пристроек лит а, лит а3, лит al, лит а2.

Представитель истца Соколов А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил выделить в натуре долю истца в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в виде отдельного изолированного помещения, состоящего из: пристройки, площадью 11,9 кв.м, коридора, площадью 5,4 кв.м, кухни, площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что заключение о разделе домовладения составлено ООО «ОРДЕН» на основании технического паспорта на жилой дом по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Петрий Е.А. Батов А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что заявленные истцом требования преждевременны, т.к. реконструкция дома выполнена самовольно, не узаконена. С представленным истцом заключением ООО «ОРДЕН» не согласился, поскольку специалист, его составивший, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагал, что выдел доли в натуре в реконструированном жилом доме небезопасен, может угрожать жизни и здоровью проживающих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Фица А.А. к Петрий А.А., Петрий Е.А., Сибирцевой М.Д. о выделе в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель истца указал, что возможность выдела жилого дома в натуре подтверждается заключением ООО «ОРДЕН». Доказательств в подтверждение возражений по иску, иного заключения, ответчик не представил. Выполнение работ по перепланировке дома не требуется в связи с тем, что дом фактически сторонами поделен. Ответчики препятствуют выделу доли натуре и приватизации земельного участка.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что реконструкцию дома не производил, долю в праве собственности на дом приобрел на основании завещании. В свидетельстве о праве собственности указана общая площадь <адрес>,8 кв.м., фактически общая площадь дома составляет 113,5 кв.м. План дома с апреля 2011 год не подвергался изменению. Новый технический план не заказывал. Чем вызвано расхождение сведений о площади жилого дома в техническом паспорте и правоустанавливающих документах, пояснить затруднился.

Представитель ответчика Петрий А.А. ФИО11 в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Пояснил, что часть индивидуального жилого дома, составляющая около 58 кв.м, которую занимает истец и просит выделить ему в натуре, ранее была самовольно реконструирована. После произведенных изменений общая площадь дома увеличилась и составляет 113,5 кв.м. Однако в выписке ЕГРП на недвижимый объект площадь дома составляет 52,8 кв.м. Истец разрешение на реконструкцию дома не получал. В настоящее время план дома, его техническое состояние соответствуют техническому плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Фица А.А. принадлежит 1/2 доля в праве, Петрий А.А. - 1/12 доля в праве, Петрий Е.А. - 1/12 доля в праве, ФИО12 - 1/6 доля в праве, С.Н.Д. -1/6 доля в праве.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение архитектора ООО «ОРДЕН» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с учетом технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь жилого дома составляет 113,5 кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком пользования домом в пользовании истца находятся: жилые комнаты, площадью 12,6 и 11,4 кв.м; кухня, площадью 11,3 кв.м; коридор, площадью 5,4 кв.м; пристройка, площадью 11,9 кв.м., что, в общем, составляет 76,6 кв.м. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, анализируя в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие об изменении технических характеристик жилого дома, исходил из того, что заключение ООО «ОРДЕН» не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим возможность раздела жилого дома с выделом истцу в натуре принадлежащей ему доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильно установленных, имеющих значение, обстоятельствах дела.

Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Общие основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ.

В кадастр недвижимости согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 «О государственной регистрации недвижимости» вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В частности, к такой характеристике относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п.9 ч. 4).

Установленные в ст. 8 указанного Федерального закона характеристики объекта недвижимости, необходимы для проведения государственного кадастрового учета, и для последующей регистрации прав.

Согласно пояснениям истца в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части общей площади жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (изменения от 01.01.2017) он не обращался, реконструкцию дома не производил.

По сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.12.2016 общая площадь спорного недвижимого объекта составляет 52,8 кв.м.

Из технического паспорта на жилой <адрес> 16.12.2010, составленного отделением № 1 Филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, следует, что жилой дом, площадью 113,5 кв.м, общей площадью 91,8 кв.м, жилой площадью 62,9 кв.м, лит. А, имеет в составе объекта: лит. А1, А2, а, а1, а2, а3, а4. В экспликации к поэтажному плану жилого дома за 12.04.2011 содержится отметка о том, что площадь жилого дома (лит. А) изменена за счет включения ранее не учтенной площади подвала.

Сведения, содержащиеся в технической документации, свидетельствуют, что общая площадь жилого дома значительно увеличена относительно сведений, содержащихся в ЕГРП.

Несмотря на то, что технический паспорт отметки о самовольной реконструкции либо перепланировке спорного жилого дома не содержит, вместе с тем стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически площадь жилого дома составляет 113,5 кв.м, в правоустанавливающих документах общая площадь указана 52,8 кв.м. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что площадь жилого дома увеличилась в связи с произведенной реконструкцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для выдела в натуре, принадлежащей истцу доли в жилом доме, не имеется в виду отсутствия доказательств указывающих на увеличение площади жилого дома в установленном законном порядке.

Требования Фица А.А. направлены на выдел в натуре, принадлежащей ему доли в жилом доме в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.12.2010, что повлечет за собой закрепление за истцом права собственности на определенные помещения, сведения о которых будут внесены в государственный реестр недвижимости и в правоустанавливающие документы на основании решения суда. Данные обстоятельства свидетельствуют, что разделение индивидуального жилого дома в натуре приведут к нарушению прав и законных интересов других лиц, являющихся долевыми собственниками спорного жилого дома и проживающих в нем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фица А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи