Решение по делу № 2-262/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Гулиной И.В.

с участием истца Баженова В.Н., представителя истца Цепилова И.В., действующего на основании доверенности, ответчика Сенникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Баженова В.Н.

к Сенникову В.А.

о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Баженов В.Н. обратился в суд с иском к Сенникову В.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 02.09.2014 года между ним и ООО "Бенефакта" в лице Сенникова В.А. , действующего на основании доверенности № 2 от 22.08.2012г., заключен договор на выполнение работ по изготовлению сруба дома из оцилиндрованного бревна. При заключении договора 02.09.2014г. он передал ООО "Бенефакта" в лице Сенникова В.А. в качестве оплаты за использованные материалы для изготовления сруба денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.08.2015г.

16.02.2016г. он обратился в Нытвенский районный суд с требованием о расторжении договора на изготовление сруба № 2 от 02.09.2014г. и взыскании денежных средств с ООО "Бенефакта". В судебном процессе было установлено, что договор на изготовление сруба ООО "Бенефакта" не одобряло, у Сенникова В.А. не имелось полномочий на заключение договора и получение денежных средств от имени Общества, на момент заключения Договора выданная на имя Сенникова В.А. доверенность от ООО "Бенефакта" была недействительной. В результате данных действий Сенников В.А. в отсутствие правовых оснований приобрел за счет Баженова В.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Кроме того, ему причинен ущерб, выраженный длительностью истребования возврата денежных средств, материальных затруднений, длительным игнорированием Сенникова В.А. его требований. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истец Баженов В.Н. и его представитель Цепилов И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, пояснили, что полномочий для заключения договора Сенниковым В.А. от имени ООО «Бенефакта» не имелось. У истца с ответчиком длительные хорошие отношения, Баженов В.Н. доверял Сенникову В.А., думал, что он работает в ООО «Бенефакта», не проверил его полномочий. Договор заключали дома, печатала его дочь ответчика. При рассмотрении иска к ООО «Бенефакта» подтвердился факт того, что деньги от Сенникова В.А. в общество не поступали, в тот период оно вообще производственной деятельностью не занималось, Сенников В.А. подтвердил, что он действовал от своего имени, сделка руководством не одобрялась, деньги в кассу ООО «Бенефакта» он не сдавал.

Ответчик Сенников В.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что действовал от имени ООО «Бенефакта», но на момент оформления договора у него не было оформленной доверенности и в договоре была указана старая, уже недействующая. Руководство о сделке ставил в известность, деньги израсходовал на ООО «Бенефакта».

Представитель третьего лица ООО "Бенефакта" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы, обозрев отказной материал КУСП № 236 от 11.01.2016г., гражданское дело Нытвенского районного суда № 2-422/2016г., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2014 года между Баженовым В.М. и ООО "Бенефакта" в лице Сенникова в.А., действующего на основании доверенности № 2 от 22.08.2012г. заключен договор на изготовление сруба дома из оцилиндрованного бревна площадью 94 кв.м. в полной комплектации: стропила, пол, потолок и обрешетка крыши. Стоимость работ с учетом затраченных материалов и накладных расходов 565 000 руб. Исполнитель обязуется выполнить работы до 01.11.2014г. После получения оплаты на использованные материалы для изготовления сруба (л.д.9).

Факт получения денежной суммы Сенниковым В.А. от Баженова В.Н. согласно договору от 02.09.2014г. в размере 300 000 рублей подтверждается распиской от 07.08.2015 года, в которой указано, что сумма являлась предоплатой за изготовление сруба дома. Заказ предприятием выполнен в срок не был. Обязуются 11.08.2015г. согласовать срок возврата предоплаты в сумме 300 000 руб. (л.д.8).

30.10.2015г. Баженовым В.М. в адрес ООО "Бенефакта" и Сенникова в.А. была направлена претензия с требованием в 15-ти дневный срок со дня получения претензии выполнить работы по договору от 02.09.2014г. в полном объеме. Сенниковым В.А. претензия получена 30.10.2015г. (л.д.6-7).

В материалах дела имеются доверенности от ООО "Бенефакта", выданные Сенникову В.А. 22.08.2011г. сроком на один год и от 01.08.2013г. сроком на один год.

Постановлением от 18.01.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Сенникова в.А., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Сенников В.А. пояснял, что действительно заключил договор с Баженовым В.М. на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна, взял предоплату 300 000 рублей, на которую закупил лес. Работа по изготовлению сруба ведется, обещает его установить до февраля 2016 года.

Определением Нытвенского районного суда от 11.04.2016г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-422/2016 по иску Баженова В.Н. к ООО "Бенефакта" о расторжении договора на изготовление сруба и взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии договорных обязательств по изготовлению сруба перед Баженовым В.М. Денежные средства ООО "Бенефакта" в сумме 300 000 руб. не оприходованы, доверенность Сенников В.А. на заключение договора, представление интересов ООО "Бенефакта" 02.09.2014г. не имел. Данный факт подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Бенефакта», Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год ( л.д.106, 145, гр. дело № 2-422/16),

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Сенниковым В.А. в судебное заседание не представлено доказательств возврата денег Баженову В.М. в сумме 300 000 рублей. Доказательств того, что он действовал от имени ООО «Бенефакта» тоже не представлено.

С учётом исследованных материалов в судебном заседании установлено, что у Сенникова в.А. не имелось полномочий от имени ООО "Бенефакта" на заключение с истцом договора от 02.09.2014 года, взятые им по указанному договору у Баженова В.Н. по расписке от 07.08.2015 года денежные средства в сумме 300 000 рублей в кассу ООО "Бенефакта" не вносились, таким образом можно сделать вывод, что Сенников В.А. принял на себя обязательства перед Баженовым В.М. по заключенной сделке, но их не исполнил, в результате чего неосновательно обогатился, денежные средства, полученные от Баженова В.Н., ему не возвратил, поэтому суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу Баженова В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Баженова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком - ордером (л.д.15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сенникова в.А. в пользу Баженова В.Н. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 рублей, всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 10 марта 2017 года.

Судья Л.В.Завертяева