Решение по делу № 2-89/2017 (2-1945/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2017 года                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамельфина А.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамельфин А.Н. обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ООО СК «Согласие» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, от страховых рисков «КАСКО» (полис серия 0079210 №-ТФ). Согласно условиям договора страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия была определена в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты в городе Кохма Ивановской области на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.М.В.

Для определения перечня поврежденных деталей и характера ремонтных воздействий истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Оценки « Выбор» № стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> был полностью отремонтирован, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии и требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (фактические понесенные затраты для ремонта поврежденного автомобиля).

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Таким образом, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере     <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с вышеизложенным истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> - сумму неустойки; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг автоэксперта; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта.

В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 02.02.2017 года было принято уменьшение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф.

Истец Мамельфин А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Алешина М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Матвиевская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно которым полагала, что требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из пункта 11.1.3 Правил страхования, размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части и т.д. определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. Просила суд учесть, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку несмотря на то, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения после осуществления фактического ремонта транспортного средства, то есть в одностороннем порядке изменил условия договора. Страховая компания рассчитала стоимость восстановительного ремонта тс, признав факт наступления страхового случая, в соответствии с пунктом 11.1.3 пп. а Правил страхования, и в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения.

    В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего Мамельфину А.Н. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, от страховых рисков «КАСКО» (полис серия 0079210 №-ТФ). Согласно условиям договора страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия была определена в размере <данные изъяты>, установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты в городе Кохма Ивановской области на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.М.В..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мамельфина А.Н., который управляя автомобилем, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД, указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административно ответственности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 11)

С заявлением о выплате страхового вымещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг авто-эксперта. При этом в обоснование размера страхового возмещения истцом был представлен договор заказ-наряд на работы №, из которого следует, что истцом у ИП Бурлаковой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость работ, запасных частей и материалов составила <данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» признав данный случай страховым произвела выплату страхового вымещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с претензией (л.д. 35).

Ответом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Белоусову Д.А., по результатам которой: определен перечь повреждений, полученных транспортным средством истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, с учетом положения Единой методики, утверждённой Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, которая составила <данные изъяты>; рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положения Единой методики с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.

Также экспертом на основании анализа акта на выполнение работ по заказ-наряду №, составленного ИП Бурлаковой Е.В., анализа справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО МЦЭО «Выбор», фотографий к акту осмотра транспортного средства, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила <данные изъяты>, и с учетом износа – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять результатам автотовароведческой экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованным лицом. Стороной ответчика не представлено возражений относительно выводов, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме этого, указанный отчёт содержит полную информацию относительно повреждения транспортного средства и объёма ремонтных работ.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении ИП Белоусова Д.А..

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца Мамельфина А.Н., и, тем самым, наступления страхового случая, что не оспаривалось ответчиком по делу, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – ООО СК «Согласие», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

При этом суд не может согласиться с тем, что размер подлежащего выплате страхового вымещения должен рассчитываться исходя из пункта 11.1.3 Правил страхования, согласно которому порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части и т.д. определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению ИП Белоусова Д.А. размер расходов на материалы, запасные части и т.д. с применением действующей Единой методики значительно ниже, понесенных стороной истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном включении в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения сторон возникли на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб".

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу о том, что применение единой методики ЦБ РФ предусмотрено только для определенного вида правоотношений, о чем прямо указано в Положении о единой методике и Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной экспертом Белоусовым Д.А., и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты> выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (размер безусловной франшизы).

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что с заявлением в страховую компанию о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового вымещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, тем самым истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, лишив тем самым, страховую компанию возможности исполнитель обязательства по договору страхования в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Одностороннее изменение условий договора не допускается, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца Мамельфина А.Н. злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Согласие» у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление отчета об оценке № лот ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку, представленный отчет оценщика не принят судом во внимание. Более того, исходя из того, что истцом изначально заявлялось требование о взыскании понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не связано с реализацией прав истца на защиту нарушенного права.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО НА «Виктория» договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании суммы страхового возмещения к ООО «Согласие».

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 103 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамельфина А.Н. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Мамельфина А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                         А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2017 года.