Решение по делу № 2-1481/2017 от 03.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Калинниковой В.В., ответчика Лицкевича С.В.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинниковой В. В. к Вахрушеву А. А.чу, Лицкевичу С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинникова В.В. обратилась в суд с иском к Вахрушеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км.автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля ToyotaIst государственный регистрационный знак № под ее управлением с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением Вахрушева А.А. ДТП произошло по вине Вахрушева А.А., который нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТПзастрахована не была. Стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 328805,50 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату эвакуатора 2500 рублей, за получение отчета об оценке восстановительного ремонта 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату госпошлиныв сумме 2000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика(л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Калинникова В.В. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Вахрушева А.А. стоимость восстановительного ремонта 256000 рублей, стоимость эвакуатора – 2500 рублей, стоимость услуг юриста – 3000 рублей, стоимость заключения определения стоимости восстановительного ремонта – 1500 рублей, за экспертное заключение по годным остаткам – 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 75).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлеченЛицкевич С.В. (л.д. 85).

В судебном заседании истец Калинникова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ответчик двигался по правой полосе. Движение его было неадекватным, поэтому она его не обгоняла. Потом его автомобиль остановился на обочине. Она включила сигнал поворота и стала его обгонять. Неожиданно ответчик Вахрушев А.А. без включения поворота с крайней правой стороны совершил поворот на противоположную сторону дороги, где находился въезд в гаражи. От удара она выехала на полосу встречного движения и съехала с дороги в кювет. Когда подошли к машине второго участника ДТП, водителя уже не было. Он потом сам пришел в ГИБДД. Она обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба в свою страховую компанию, но ей было отказано, т.к. гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик Лицкевич С.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в июне 2013 года у него сломался автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т864ЕС124 по <адрес> в <адрес>. Из-за финансовых проблем он не смог увезти его на эвакуаторе в ремонт и оставил автомобиль на парковочном месте около магазина «Спорт Маркет». На следующий день уехал в командировку. Отсутствовал в <адрес> около 8 дней. Когда вернулся, поехал забирать автомобиль, но его уже не было. В полиции написал заявление. Сотрудник полиции сказал, что машину увезли на штрафстоянку. Нашли автомобиль на стоянке «Лиман» по <адрес> в <адрес>. Заэвакуатор и за хранение автомобиля ему выставили счет. Забирать автомобиль не стал, т.к. стоимость услуг по хранению была больше стоимости автомобиля.Автомобиль остался на стоянке. Вахрушева А.А. он не знает и никогда не видел.

Ответчик Вахрушев А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам (л.д. 101), в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ на владельце лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц; при недоказанности таких обстоятельств он несет ответственность, если не докажет, что вред возник не по его вине, а также возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки ToyotaIst государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Калинниковой (Хисамовой) В.В., что подтверждается ПТС и СТС (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaIst государственный регистрационный знак № под управлением Калинниковой В.В. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Вахрушева А.А.

Автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т864ЕС124 согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» зарегистрирован за Лицкевичем С.В. (л.д. 52, 53, 54, 55).

Однако из справки о ДТП, составленной сотрудником МО МВД России «Ачинский» следует, что управлял транспортным средством Вахрушев А.А. (л.д. 10).

Водитель Вахрушев А.А. после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставил место ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, однако административное дело в отношении него было прекращено, поскольку административный арест к нему не применяется, поскольку лицо не достигло возраста 18 лет, и водительского удостоверения он не имеет (л.д. 112).

Как установлено по делу свой неисправный автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № собственник Лицкевич С.В. оставил в 2013 году на <адрес> в <адрес>. Когда он вернулся за ним, то автомобиля не обнаружил, в связи с чем он обратится с заявлением в полицию (л.д. 114).

В возбуждении уголовного дела по заявлению Лицкевича С.В. было отказано. В ходе проверки по заявлению было установлено что автомобиль водителем эвакуатора был доставлен на штрафстоянку «Лиман», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 116).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, транспортировка задержанных транспортных средств осуществляется ИП Струговцом А.П. (л.д. 104-106).

Как следует из телефонограммы, переданной Струговцом А.П. журнал регистрации поступивших и возвращенных автомобилей пришел в негодность в 2015 году, в связи с чем в отношении автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № пояснить ничего не может (л.д. 107).

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № из владения ответчика Лицкевича С.В. по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что при совершении ДТП управлял транспортным средством Вахрушев А.А., именно он является владельцем автомобиля на момент совершения ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, опровергающих надлежащих доказательств не предоставлено.

Тот факт, что автомобиль состоит на регистрационном учете за Лицкевичем С.В. не устанавливает безусловного владения им транспортным средством на момент ДТП.

Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № А.А., который нарушил пункт 8.1 ПДД приступил к маневру поворота налево, не убедился в безопасности, не принял мер предосторожности, произошло столкновение с транспортным средством ToyotaIst государственный регистрационный знак №(л.д. 11).

Вина водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями водителей,в том числе водителя Вахрушева А.А., который указал, что не посмотрев назад начал поворачивать налево в связи с чем в него врезался автомобиль, а он испугался и убежал с места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеется подпись Вахрушева А.А. (л.д. 109, 110, 111).

    Таким образом, нарушение водителем Вахрушевым А.А. п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем под управлением водителя Калинниковой В.В.Доказательств, подтверждающих отсутствие вины лица, управляющего в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т864ЕС124 в суд не представлено.

Гражданская ответственность Лицкевича С.В.,как владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Ссылка в справке о ДТП на серию и номер полиса гражданской ответственности Лицкевича С.В. не нашла подтверждения того, что его ответственность была застрахована.

Так, в материалы дела по запросу суда страховой компанией ВСК представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, а также заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность Васиной Т.В. на автомобильVolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № (л.д. 92).

        В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства (л.д. 10, 12, 16).

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненному ИП Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaIst государственный регистрационный знак Т589ВТ124 составила без учета износа 444433 рублей, с учетом износа - 328802,50 рублей, рыночная стоимость - 305000 рублей, стоимость годных остатков – 49000 рублей. В связи с чем, размер ущерба составляет – 256000 рублей (л.д. 61-68).

        В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

            Отчет об оценке и заключение, выполненные оценщиком ИП Кирилловой И.В. соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено возражений по самому заключению, суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

            Кроме того, истцом оплачено за услуги по оценке ущерба 3000 рублей (л.д. 74), за заключение о рыночной стоимости в сумме 1500 рублей (л.д. 73), а такжеза услуги эвакуатора в сумме2500 рублей (л.д. 23), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        В удовлетворении требований о взыскании расходов за составления заключения эксперта № ОВВ-712 от ДД.ММ.ГГГГ год об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaIst государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Финансовые системы», в сумме 700 рублей необходимо отказать, поскольку указанное заключение судом во внимание принято не было (л.д. 18-20).

            Таким образом, с ответчика Вахрушева А.А в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 263000 рублей(256000 + 3000 + 1500 + 2500).

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 2), а такжеза оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере3000 рублей (л.д. 24),которые подлежат взысканию с ответчика Вахрушева А.А. в пользу истца.

                По ходатайству истцу был снижен размер госпошлины, составляющей 6550,02 рублей. В связи с удовлетворением требований сумма 3830 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

                В удовлетворении требований к Лицкевичу С.В. суд считает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинниковой В. В. к Вахрушеву А. А.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева А. А.чав пользу Калинниковой В. В. материальный ущерб в размере 263000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей, всего взыскать 268000 рублей.

Взыскать с Вахрушева А. А.чав доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 3830 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Лицкевичу С. В. отказать.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись                                    Е.П.Матушевская