Решение по делу № 11-11/2017 (11-405/2016;) от 27.12.2016

Дело № 11-11/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витрука Германа Кондратьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» о взыскании заработной платы по частной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 27.09.2016 об оставлении без удовлетворения и возвращении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Витрук Г.К. обратился к мировому судье судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Алеут-Восток» задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 02.09.2015 с ООО «Алеут-Восток» в пользу Витрука Г.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ООО «Алеут-Восток» Бадюкова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа от 02.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в состав взысканной в пользу Витрука Г.К. заработной платы входила компенсация за досрочное расторжение трудового договора между ООО «Алеут-Восток» и Витруком Г.К. в размере <данные изъяты>, рассчитанная на основании п. 3.3 трудового договора от 02.03.2015. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу № А51-13917/205 пункт 3.3 трудового договора от 02.03.2015 признан недействительным, что является основанием для пересмотра судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока заявление конкурсного управляющего ООО «Алеут-Восток» Бадюковой А.В. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения и возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий ООО «Алеут-Восток» Бадюкова А.В. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой указала на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Витрук Г.К., конкурсный управляющий ООО «Алеут-Восток» Бадюкова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление конкурсному управляющему ООО «Алеут-Восток» Бадюковой А.В., мировой судья указал, что порядок вынесения и отмены судебного приказа не предусматривает возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, такой вывод мирового судьи основан на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство - один из видов производств в судах общей юрисдикции, и его участники должны пользоваться всеми правами лиц, участвующих в деле. В то же время глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливает для приказного производства запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, нет подобного запрета и в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время согласно ст. 310 Арбитражного кодекса РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного приказа к производству мировой судья должен был применить аналогию закона и рассмотреть заявление по существу.

Кроме того, глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности возвратить без рассмотрения заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым основаниям.

Получив такое заявление, мировой судья был обязан его рассмотреть в порядке, предусмотренном ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в судебном заседании и в результате рассмотрения принять процессуальное решение об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей в нарушение требований ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ вне судебного заседания.

Поскольку обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Алеут-Восток» Бадюковой А.В. по существу не рассмотрено, заявление подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 27.09.2016 об оставлении без удовлетворения и возвращении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алеут-Восток» Бадюковой А.В. удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Алеут-Восток» Бадюковой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 02.09.2015 возвратить мировому судье судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Склизкова Е.Л.