Решение по делу № 33-131/2017 (33-7283/2016;) от 20.12.2016

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-131/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башариной Н.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.10.2016, которым исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Башариной Н.М. в пользу Смирновой Т.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 413 035 рублей, в том числе возмещение ущерба, причиненного жилому помещению 406 735 рублей и возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 6 300 рублей.

Исковые требования Смирновой Т.А. к Башарину С.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Башариной Н.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере 7 310 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Башариной Н.М., Башарина С.В., представителя Смирновой Т.А. – Карамышевой А.В., судебная коллегия

установила:

Башарина Н.М. и Смирнова Т.А. являлись собственниками квартир №... и
№..., расположенных по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в ... часа ... минуту в данном двухквартирном жилом доме произошел пожар, который уничтожил жилой дом и расположенные в нем квартиры (л.д. 17).

Ссылаясь на наличие вины собственника квартиры №... в возникновении пожара двухквартирного дома, Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Башариной Н.М., Башарину С.В. о возмещении ущерба.

С учетом уточненных требований Смирнова Т.А. просила суд взыскать с Башариной Н.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный <адрес> результате пожара, в размере 436 000 рублей; ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 28 800 рублей. Кроме того, просила взыскать с Башарина С.В. материальный ущерб, причиненный ей в результате присвоения последним остатков сгоревшего дома, в размере 10 000 рублей.

Истец Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирновой Т.А. - Карамышева А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Башарина Н.М. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Башарин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Башарина С.В. - Овинникова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недоказанность вины Башариной Н.М. в возникновении пожара.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Башарина Н.М. просит решение суда изменить, отказав во взыскании материального ущерба. Полагает, что её вина в возникновении пожара не доказана. Причина возгорания, установленная в ходе доследственной проверки, носит вероятностный характер. Пожарно-техническая экспертиза по делу не проводилась, а иных доказательств, подтверждающих её вину в возгорании двухквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы представителем Башарина С.В. – Овинниковой Н.А. представлены возражения, в которых она просит решение суда в части взыскания с Башариной Н.М. материального ущерба отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на нее возражений, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и возлагая на Башарину Н.М. ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что Башарина Н.М., как собственник квартиры №..., в которой возник очаг возгорания, не приняла надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь на <ДАТА> квартира истца, расположенная в двухквартирном жилом доме в деревне <адрес>, и находящиеся там имущество было уничтожено огнем.

Устанавливая причинную связь между возникшим пожаром и действиями (бездействием) Башариной Н.М., которая в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность по содержанию жилого помещения, включая его электропроводку, в надлежащем (безопасном) состоянии, суд обосновано принял во внимание результаты доследственной проверки, согласно которым очаг пожара находился внутри квартиры Башариной Н.М. в месте расположения электрической проводки, а наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электрической проводки в туалете квартиры №... (л.д. 21-22).

Поскольку очаг пожара, располагался в квартире Башариной Н.М., что последней не оспаривалось ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе доследственной проверки, суд пришел к правомерному выводу о наличии её вины в возникновении пожара, так как она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание своего имущества.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Башариной Н.М. в возникновении пожара, повлекшим причинение имущественного вреда истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку иные причины возгорания (неосторожное обращение с огнем, поджог, неисправность отопительных приборов и систем и т.д.) не нашли какого-либо объективного подтверждения в ходе проверки, проведенной органом специальной компетенции (отделом надзорной деятельности по Вологодскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непроведение пожарно-технической экспертизы основанием для изменения судебного решения не является, поскольку ходатайства о проведении подобной экспертизы ответчиком не заявлялись, несмотря на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара Башариной Н.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому правовых оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры №... (436 000 рублей) и ее остатков (29 265 рублей), а также экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки» по определению величины материального ущерба от повреждения имущества Смирновой Т.А. (6 300 рублей).

Доказательств, опровергающих результаты данной оценки, размер материального ущерба, установленный судом, апеллянтом не представлено.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башариной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова