Решение по делу № 12-301/2017 от 17.02.2017

Дело № 12-301/17

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора СОШ № 10 г. Махачкалы Сердерова Р.М. на постановление Кавказского управления Ростехнадзора № 127-рПл-В6.2-Пс-2 от 13.02.2017, которым директор СОШ № 10 г. Махачкалы Сердеров ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 2.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора № 127-рПл-В6.2-Пс-2 от 13.02.2017 директор СОШ № 10 г. Махачкалы Сердеров ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

На указанное постановление директором СОШ № 10 г. Махачкалы Сердеровым Р.М. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается на то, что учредителем и собственником имущества СОШ № 10 г. Махачкалы является администрация г. Махачкалы, а заявления директора СОШ в администрацию о выделении средств на установку прибора учета тепла остаются без реагирования. Заявитель также указывает на то, что недостатки, указанные в п.п. 4, 5 обжалуемого постановления, были устранены. По п.п. 1, 2, 3, 6 обжалуемого постановления заявитель указывает, что требуемые документы были в наличии в номенклатуре дел СОШ № 10 г. Махачкалы. В штате школы отсутствует электротехнический персонал, обслуживающий установки электротехнических процессов и сложное электронасыщенное оборудование.

Материалы дела об административном правонарушении истребованы судом.

В судебном заседании представитель директора СОШ № 10 Сердерова Р.М. по доверенности Леонгард В.А. поддержал заявленную жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Кавказского управления Ростехнадзора Гаджиева Э.Ш. просила в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об образовании» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ «Об образовании» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, среди прочего, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Приведенными нормами закона опровергается довод рассматриваемой жалобы о том, что работы по приведению оборудования СОШ № 10 г. Махачкалы в соответствие с техническими требованиями и регламентами должно осуществляться администрацией г. Махачкалы. Отсутствие финансовых средств для проведения работ по установке прибора учета использованного тепла не может послужить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

В судебном заседании представитель директора СОШ № 10 г. Махачкалы указал на то, что в школе не используются электроустановки.

Между тем, согласно «Правилам устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) к электроустановкам относятся, в частности, вводное устройство (совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть), главный распределительный щит (распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть), распределительный пункт (устройство, в котором установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты (или только аппараты защиты) для отдельных электроприемников или их групп, групповой щиток (устройство, в котором установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты (или только аппараты защиты) для отдельных групп светильников, штепсельных розеток и стационарных электроприемников). Таким образом, электроустановкой является, в частности, ввод электрических линий в здание и электрический щит. Указанным опровергается довод представителя директора СОШ № 10 г. Махачкалы об отсутствии в школе электроустановок, под которыми представитель понимает генераторы и подобное сложное техническое электрогенерирующее оборудование.

Довод жалобы о том, что привлекаемым к ответственности должностным лицом выполнены требования п.п. 1, 2, 3, 6 обжалуемого постановления также нельзя признать обоснованными. В качестве доказательств наличия требуемой документации представителем директора СОШ № 10 г. Махачкалы представлен приказ о назначении ответственного за электрохозяйство. Однако представителем привлекаемого к административной ответственности должностного лица не представлена номенклатура дел СОШ, подтверждающая издание приказа до проведения проверки. Кроме того, не представлены доказательства исполнения остальных пунктов обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, в школе отсутствует электротехнический персонал, обслуживающий установки электротехнических процессов и сложное электронасыщенное оборудование, свидетельствует о нарушении в СОШ № 10 г. Махачкалы положений гл. 1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, в действиях директора СОШ № 10 г. Махачкалы выявлено должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 25.01.2017 по 30.01.2017 года на основании распоряжения от 16.01.2017 N 127-рПл-В6.2 о проведении проверки СОШ № 10 г. Махачкалы, что зафиксировано актом проверки от 30.01.2017 № 127-рПл-В6.2, и составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2017.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотренные ч. 12 ст. 9 закона, о своевременном уведомлении проверяемого лица о предстоящей проверке соблюдены, что подтверждается распиской законного представителя проверяемого юридического лица в уведомлении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность директора СОШ № 10 г. Махачкалы, квалификация действий учреждения в соответствии с положениями гл. 9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.30 КоАП РФ заместителем руководителя структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, и разрешено в соответствии с положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Материалы дела оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности директора СОШ № 10 г. Махачкалы в совершении административного правонарушения.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела объективно подтверждаются выявленные нарушения в действиях директора СОШ № 10 г. Махачкалы, которые охватываются диспозицией ст. 9.11 КоАП РФ. Квалификация действий образовательного учреждения по названной статье Особенной части КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении директора СОШ № 10 г. Махачкалы, не усматривается.

Административное наказание директору СОШ № 10 г. Махачкалы назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Кавказского управления Ростехнадзора № 127-рПл-В6.2-Пс-2 от 13.02.2017 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора № 127-рПл-В6.2-Пс-2 от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Сердерова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Сердерова Р.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Т.Э. Чоракаев