Решение по делу № 33-4150/2017 от 06.03.2017

Судья Резников Е.В. Дело № 33-4150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.И. к ПАО СК <.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «<.......>» в лице представителя З.Е.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «<.......> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Д.Ю.В., управлявший автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК <.......>».

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей. Расходы на оценку составили <.......> рублей.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил взыскать с ПАО СК <.......>» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на услуги эксперта – <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <.......> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – <.......> рублей, расходы на оформление доверенности – <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рублей, расходы на копирование документов – <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК «<.......>» в лице представителя З.Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной судом неустойки, просит решение в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки до <.......> рублей. Также полагает незаконным решение суда в части взыскания финансовой санкции, считает, что оснований к взысканию финансовой санкции не имеется, в связи с чем, просит решение в указанной части отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «<.......>» З.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «<.......>».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.Ю.В., управлявший автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.И. направил в ПАО СК <.......>» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, осмотр транспортного средства не организовал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Б.Е.С., согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.И. в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения в обоснование размера причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими сведения о механизме и видах повреждений транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков составляет <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ф.А.И., суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.......> рублей и возместить расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на копирование документов в размере <.......> рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере <.......> рублей.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Поскольку ответчик добровольно в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции.

При определении размера неустойки и финансовой санкции суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию неустойку в размере <.......> рубля, финансовую санкцию в размере <.......> рублей.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию неустойки и финансовой санкции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание, что решением суда в пользу истца взыскан штраф в размере 51307 рублей, финансовая санкция в размере 29400 рублей, которые также являются мерами имущественной ответственности за неисполнение обязательств, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом ко взысканию, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <.......> рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию финансовой санкции во внимание не принимаются, поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК <.......>» в пользу Ф.А.И., уменьшив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК <.......>» в лице представителя З.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи:подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко