Решение по делу № 2-926/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 июля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Кордюковой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Родригеса Быкова А.Г.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Стягова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительными положений Правил в части, взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования Петров В.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Каско (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего ему был выдан страховой полис серии № ..... № ..... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была определена в размере 39338 рублей, которая им была полностью уплачена в момент заключения договора.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Впоследствии его автомобиль был отремонтирован, при этом к качеству ремонта он претензий не имеет.

Поскольку в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль ......... гос.рег. знак № ..... утратил товарную стоимость, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от страховой компании в выплате величины УТС в связи с тем, что положения Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правил страхования) не включают УТС в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Не согласившись с ответчиком, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости величина УТС автомобиля ......... гос.рег знак № ..... составила 2800 рублей, а стоимость проведения данной экспертизы - 10000 рублей.

Истец считает, что величина УТС автомобиля является обоснованной, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 %, а с даты ее выпуска прошло не более 5 лет.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату УТС и убытки, связанные с ее установлением, приложив к ней экспертное заключение № ....., а также квитанцию за проведение экспертизы. Данная претензия была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховая компания вновь ответила на претензию отказом.

Поскольку до момента обращения с настоящим иском в суд в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены Петров А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 2800 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 10000 рублей, за составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) из расчета 3% в день, но не превышающем цену оказания услуги, то есть в размере 39338 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнив иск требованием о признании недействительным положения п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171» в части указания на то, что в соответствии с Правилами страхования не возмещается убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д. 172-175, 176-обор. сторона). Уточненные исковые требования приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

В судебное заседание истец Петров В.А. не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 180), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 185). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности (л.д. 140) Родригес Быков А.Г. поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнения и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. (л.д. 129) в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 88). В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Петрову В.А. на юридически значимый период на праве собственности принадлежал автомобиль марки ......... гос.рег.знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ..... № ..... (л.д. 11-12).

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) (л.д. 8).

Согласно п. 7 указанного страхового полиса страховая сумма составила 639900 рублей, страховая премия – 38138 рублей, страховой взнос – 39338 рублей.

Кроме того, при заключении договора страхования стороны согласовали условие о форме выплаты Страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно вариант А – ремонт СТОА по направлению Страховщика.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки ......... гос. рег. знак № ..... в период действия указанного выше договора страхования ответчиком не оспаривался.

Также не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым и проведения ремонта спорного автомобиля по направлению на СТОА, а также факт обращений Петрова В.А. с заявлениями о выплате ему величины УТС поврежденного автомобиля.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило письменное обращение Петрова В.А. о выплате ему величины УТС поврежденного автомобиля в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления, в котором также было заявлено о признании недействительными (ничтожными) условий п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д. 14, 15), что подтверждается копией заявления и отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ......

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ..... в адрес Петрова В.А. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен письменный ответ, согласно которому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку УТС не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. 146).

Доводы истца о направлении им почтовой экспресс-доставкой ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате УТС автомобиля в сумме 2800 рублей, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ....., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 251 рубль, расходов за составление претензии в сумме 5000 рублей, неустойки, не превышающей страховую премию, в сумме 39338 рублей, подтверждаются копией данной претензии (л.д. 155-159), описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением (л.д. 142, 141).

При этом проведенное ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ИП ФИО1 экспертное заключение № ..... на предмет установления величины УТС и квитанцию об оплате данного заключения, а также квитанцию к договору об оказании юридической помощи истец приложил к претензии.

Согласно вышеуказанному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 2800 рублей (л.д. 27-35, 29), а стоимость проведенного экспертом исследования составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Указанная претензия с приложенными документами была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что представителем страховой компании не оспаривалось и подтверждается отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..... (л.д. 18), на которую ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.А. направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 33хк от 21.01.2014 года, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (л.д. 90-115, 100-обор. сторона).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Вышеизложенное также нашло свое отражение в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ограничение в п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 размера ущерба (ответственности страховщика, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая), не соответствуют требованиям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования со страхователем условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие, по которому выплата УТС не производится, что является злоупотреблением правом, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате части страхового возмещения, что противоречит закону, ввиду чего указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании условий п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 недействительными, взыскании с ответчика величины УТС в размере 2800 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки в размере 39338 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 39338 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 93 дня просрочки = 109753 рубля, и по день надлежащего исполнения обязательства, но не белее цены оказания услуги, то есть не более страховой премии - 39338 рублей.

Суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так в соответствии с п.п. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д. 98-обор. сторона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом достоверно установлено, о чем было указано ранее, что в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика заявление о возмещении УТС, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата УТС в установленный срок в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Вместе с тем, принимая во внимание сам размер величины УТС, заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до 5000 рублей, отказав в удовлетворении иска в указанной части на сумму 33138 рублей, из расчета: 38138 рублей – 5000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате самостоятельно организованной им экспертизы в размере 10000 рублей, проведенной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35).

В подтверждение данных расходов суду представлена копия договора возмездного оказания услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), копия квитанции на оплату услуг № ..... серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 26).

Поскольку сумма величины УТС, определенная истцом во внесудебном порядке, ответчиком не оспорена, требование Петрова В.А. о возмещении фактически понесенных им расходов по проведению самостоятельно организованной экспертизы являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая рекомендованные РСА цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобилей в Воронежской области, а также отсутствия обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенной независимым экспертом, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика убытки по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 5000 рублей, снизив заявленный размер на сумму 5000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за отправку почтовых отправлений, а именно заявления о возмещении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами, на общую сумму 502 рубля, являющихся для Петрова В.А. убытками, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку несение указанных расходов является вынужденным, а размер расходов подтвержден истцом документально (л.д. 141, 143).

Также истцом, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате величины УТС.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск в данной части требований также подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя Петрова В.А., не получившего своевременную и качественную услугу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд полагает возможным снизить сумму морального вреда до 500 рублей, полагая взыскиваемую сумму достаточной и в полном мере компенсирующей причиненные истцу неудобства и переживания, а на сумму 4500 рублей, из расчета: 5000 руб. – 500 руб., суд считает правильным истцу отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичное положение содержит п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, разрешая спор в части взыскания штрафа, суд, с учетом вышеуказанной нормы закона, учитывая заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей, а на сумму 1901 рубль, из расчета: ((2800 рублей + 5000 рублей + 5502 рубля) : 50%) – 5000 рублей, суд считает правильным истцу отказать.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 17000 рублей, из расчета: 5000 рублей за составление досудебной претензии, 6000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму 1000 рублей (л.д. 135, 174). В обоснование заявленной суммы истцом представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (л.д. 154), квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и сведения о том, что ФИО2, составивший претензию, является действующим адвокатом (л.д. 153, 160), договор на оказание юридических услуг физическим лицом Родригес Быковым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139), акт № ..... о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д. 136), а также подлинная доверенность № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № ..... (л.д. 140).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 18000 рублей подтверждена документально.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом следует отметить, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, а главное - с учетом окончательного итога его рассмотрения и частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 рублей, из расчета: 1000 рублей за составление досудебной претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд приходит к мнению, что они не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя как не в конкретном деле, так и не в конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в части взыскания судебных расходов в размере 9000 рублей, из расчета: 18000 руб. - 9000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Всего с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова В.А. подлежит возмещению 27802 рубля, из расчета: утрата товарной стоимости в размере 2800 рублей, убытки по оплате экспертного заключения и почтовые расходы в общем размере 5502 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.

В остальной части требований суд полагает правильным истцу отказать.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 832 рубля 08 коп., исходя из расчета: 13302 рубля х 4% + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.А. удовлетворить в части.

Признать недействительными положения п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171» в части указания на то, что в соответствии с Правилами страхования не возмещается убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., утрату товарной стоимости в размере 2800 рублей, убытки в размере 5502 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего: 27802 (двадцать семь тысяч восемьсот два) рубля.

В остальной части требований Петрову В.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 832 (восемьсот тридцать два) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.