Решение по делу № 2-1638/2017 от 06.03.2017

Изготовлено 16.05.2017 года

дело № 2-1638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг независимого эксперта по определению ущерба в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта-техника по определению механизма ДТП в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ.ММ час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением истца, и автомобиля ТС2 г.н. №, принадлежащего Г.О.А. и под управлением Х.М.Р. Виновным в данном ДТП был признан Х.М.Р. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец обратился к эксперту ФИО1, который составил заключение. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, однако был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту-технику ФИО2, который составил заключение о том, что все повреждения соответствуют механизму ДТП. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Просрочка в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней. В связи с необходимостью судебной защиты понес судебные расходы на представителя. Кроме того в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просил взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании К.А.В. не участвовал, доверил представление интересов К.И.Б.

В судебном заседании представитель истца К.И.Б. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представители ООО «Страховая Компания «Согласие» М.Т.А., Т.И.М. возражали против удовлетворения заявленных требований. Настаивали на том, что обстоятельства ДТП инсценированы.

В судебном заседании третье лицо Х.С. указал на то, что автомобиль ТС1 г.н. № является его собственностью, он его никому не продавал. Не пользовался автомобилем длительное время, поскольку не мог его перерегистрировать на свое имя в связи с наличием ограничений на данное транспортное средство. Подпись в договоре купли-продажи поставлена не им. В договоре купли-продажи указан несуществующий адрес, по данному адресу он никогда не проживал. С К.А.В. он не знаком, автомобиль ему не продавал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, изучив материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ.ММ час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ТС1 г.н. № под его управлением истца, и автомобиля ТС2 г.н. №, принадлежащего Г.О.А. и под управлением Х.М.Р. Виновным в данном ДТП был признан Х.М.Р. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец обратился к эксперту ФИО1, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, однако был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту-технику ФИО2, который составил заключение о том, что все повреждения соответствуют механизму ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из объяснений Х.С., он не заключал договор купли-продажи с К.А.В., договор не подписывал, с ним не знаком, в договоре стоит не его подпись. Его показания сопоставлены судом с иными доказательствами, а именно договором купли-продажи, копией паспорта Х.С.. Как видно из копии паспорта, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи указываются данные вида на жительство, несуществующий адрес. У суда нет оснований не доверять показаниям Х.С., его показания логичны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, данное лицо не имеет самостоятельного интереса в исходе дела. У суда нет оснований полагать, что на момент ДТП К.А.В. являлся собственником поврежденного и застрахованного транспортного средства.

Кроме того суд принимает во внимание сведения, предоставленные по запросу ответчика ООО «СК «Согласие» индивидуальным предпринимателем ФИО3 о том, что транспортное средство на пункте технического осмотра ИП ФИО3 не осматривалось, с К.А.В. договор на технический осмотр транспортного средства не заключался, под номером диагностической карты, приложенной к запросу, числится иное транспортное средство. Суд также обращает внимание на то, что согласно данным страхового полиса, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней до ДТП.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что страховая компания могла отказать в заключении договора страхования, однако не сделала этого, в связи с чем обязана возместить ущерб. Так, согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и предоставившему документы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обязанности страховой компании при заключении договора страхования не входит проверка подлинности предоставляемых документов.

Ответчиком представлено в суд заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения на автомобиле ТС1 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ТС2. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 специалист ФИО4 отмечает, что согласно представленным объяснениям и схемы ДТП, можно сделать вывод о том, что имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить задняя часть автомобиля ТС1 и передняя часть автомобиля ТС2. При таком механизме столкновения на автомобиле ТС1 должны образоваться перекос двери багажника, разрушения и деформации деталей багажного отсека, повреждения статического характера в виде вмятин, складок, трещин и проломов на задней части кузова автомобиля, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части автомобиля ТС2. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено к передней части кузова автомобиля ТС1. Исследование внешних повреждений автомобиля ТС1 позволяет отметить следующее: кузов ТС полностью деформирован с образованием перекосов проемов дверей и проема капота. Капот и панель крыши содержат заломы и вмятины металла с плавными границами без четкого отпечатка формы следообразующего объекта, свидетельствующие о том, что данные повреждения были образованы при переворачивании автомобиля. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд принимает во внимание, что выводы специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 сделаны специалистом на основании исследования фотографий поврежденных автомобилей и фотографий с места ДТП, а также материалов дела об административном правонарушении, акта осмотра автомобиля ТС1. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед специалистом вопросы. Текст заключения содержит ссылки на фотографии исследуемых фрагментов автомобилей. Оценивая заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертами вопросам, определяя полноту заключения и его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является в полной мере надлежащим, достоверным доказательством по делу. Суд принимает во внимание именно данное заключение специалиста и не принимает во внимание экспертные заключения истца, поскольку заключения истца противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд считает необходимым отметить, что сотрудники ГИБДД, оформляющие административный материал на месте ДТП и фиксирующие выявленные повреждения автомобилей, специальными познании в области экспертной деятельности, в том числе, в сфере транспортно-трасологической диагностики, не обладают. В связи с чем, отражение выявленных ими повреждений автомобилей в справке о ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, не может служить безусловным основанием для отнесения выявленных и зафиксированных ими повреждений транспортных средств к рассматриваемому ДТП.

Суд также критически относится к объяснениям истца К.А.В. и третьего лица Х.М.Р., поскольку они также противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, считает, что К.А.В. является лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании наступает при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в совершении ДТП, доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Собранные по делу доказательства не подтверждают наступление страхового случая.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований К.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова