Решение по делу № 33-71/2017 от 09.01.2017

Судья Буджаева С.А. дело № 33-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воронкова Сергея Александровича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 г. об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Бавуеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Общество) обратилось в суд с иском к Бавуеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – транспортное средство марки <….>.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 г. запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <….>, <….>года выпуска, <….>, двигатель № <….>, цвет черный.

В частной жалобе Воронков С.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на то, что указанный автомобиль на момент вынесения оспариваемого определения Бавуеву А.Д. не принадлежал, с 15 октября 2014 г. его владельцем являлся П.В.В., у которого 14 июля 2016 г. он приобрел спорный автомобиль. Считает, что указанный автомобиль не являлся предметом спора, в связи с чем суд не вправе был запрещать третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд исходил из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств, следует признать вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Бавуеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14 января 2013 г. между Обществом и Бавуевым А.Д. заключен кредитный договора на сумму 351281 руб. 10 коп. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств в тот же день между сторонами заключен договор залога приобретенного <….>, <….> года выпуска, <….>, двигатель <….>. Ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком оставлены без ответа. Просило взыскать с Бавуева А.Д. задолженность по кредитному договору в размере <….> руб. <….> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <….> руб. <….> коп.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 г. запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Учитывая имущественный характер спора, нахождение автомобиля в залоге, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля. Принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленному истцом требованию, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что арест автомобиля произведен судом незаконно, поскольку на момент наложения ареста автомобиль должнику не принадлежал, собственником автомобиля являлся П.В.В., не могут служить основанием отмены определения суда, поскольку на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, независимо от того, кому оно принадлежит - должнику или третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева