Решение по делу № 2-1001/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2017года                                     г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аристова ФИО4 к ООО «Самарский Завод Сварной Балки» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самарский Завод Сварной Балки» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование своих доводов истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Самарский Завод Сварной Балки» на должность электросварщика 5-го разряда. За время работы ответчик зарплату задерживал и отдавал маленькими частями наличными, хотя обязал завести заработную карту Сбербанка РФ, мотивируя тем, что с заводом не расплатились заказчики, ДД.ММ.ГГГГ. он уволился. Два месяца после увольнения он ждал перечисления заработной платы, верил обещаниям ответчика. После увольнения работодатель предложил ему вернуться на работу и тогда долг по заработной плате будет погашен, что он и сделал. После увольнения ответчик трудовой договор с ним не заключил, хотя обещал это сделать. До декабря 2016г. задолженность заовода перед ним не была погашена, также накопился долг за вновь отработанное время.

Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату 55800 руб., из которых задолженность за сентябрь 2016г. – 23800 руб. и за октябрь 2016г. – 32000 руб.; проценты за просрочку платежа 5543,77 руб., из которых: 2522,80 руб. с сентября 2016г., 3050,67 с октября 2016г.; моральный вред 50000 руб., обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным выше, также пояснил, что после увольнения летом 2016г. устроился к ответчику вновь на работу в сентябре 2016г., работал три месяца, отношения не оформляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности, а также документы, подтверждающие оплату заработной платы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Самарский Завод Сварной Балки», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с ООО «Самарский Завод Сварной Балки» по собственному желанию, согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суду представлены справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год о начисленной ему заработной плате, сведения о перечислении начисленной зарплаты на банковскую карточку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Истцу в ходе судебного заседания было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов об уважительности пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока истцу должно быть отказано по следующим основаниям.

Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд истцом суду не представлено. Его доводы, что он работал с сентября 2016г. три месяца не подтверждены, а также, что он верил ответчику и ждал когда тот перечислит заработную плату судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно материалам дела задолженность ответчика перед истцом за отработанные период времени отсутствует.

Документов, подтверждающих, что истец работал сентябрь, октябрь 2016 года суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец о том, что ему не выплачена заработная плата он узнал в день увольнения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (ред. от 28.09.2010г.) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Истец просит взыскать недоплаченную зарплату за сентябрь и октябрь 2016г., т.е. после его увольнения. Документов, подтверждающих, что он работал у ответчика в указанный период суду не представлено.

     В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока для обращения. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает и в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.135, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аристова ФИО5 к ООО «Самарский Завод Сварной Балки» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Судья: