Решение по делу № 2-846/2012 от 28.05.2012

Судья: Музафаров Р.И.

        Докладчик: Кандакова Л.Ю.                                                           Дело № 33-9748

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

        председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Кандаковой Л.Ю., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Анжеро-Судженского отделения №2356 ОАО «Сбербанк России» Костюрина М.Б. (доверенность от 28.06.2011 г.)

на заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года

по делу по иску Анжеро-Судженского отделения №2356 ОАО «Сбербанк России» к Фирсовой Т.В., Фирсову О.Н., Алексеевой С.В. Максимовой Т.Н., Фирсову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Анжеро-Судженское отделение №2356 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Фирсовой Т.В., Фирсову О.Н., Алексеевой С.В., Максимовой Т.Н., Фирсову И.Н., мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> (далее кредитный договор) заключенного между истцом (далее Кредитор) и Фирсовой Т.В., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок по <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Фирсовым О.Н., Алексеевой СВ., Максимовой Т.Н., Фирсовым И.Н. Заёмщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части    своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. и включает суммы: просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка- <данные изъяты>

         Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года исковые требования Анжеро-Судженского отделения №2356 ОАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

           В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России», Костюрин М.Б., выражает несогласие с решением суда, указывая, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлены доказательства законности расчетов задолженности по кредиту.       В связи с тем, что кредитный договор с заёмщиком не расторгался, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере двукратной процентной ставки начиная с <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>. За несвоевременное внесение платежей по кредиту, начислялись проценты, начиная с <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> коп. К материалам дела были приложены расчеты, подтверждающие задолженность ответчиков перед банком. Также, в судебное заседание был приглашен специалист И. которая пояснила, из чего складывается задолженность по данному кредитному договору. Однако суд при вынесении решения не принял во внимание пояснения специалиста.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

           В связи с неявкой в суд ответчиков Фирсовой Т.В. и Максимовой Т.Н., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

            При этом судом нарушены требования процессуального закона.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

           При участии в деле нескольких ответчиков, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Заочное решение постановлено судом 21 июля 2011 года, при этом определение о рассмотрении в порядке заочного производства судом не выносилось.

Кроме того, в судебном заседании присутствовали ответчики Фирсов О.Н. и Фирсов И.Н., в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и Фирсовой Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды.

Обязательства Фирсовой Т.В. обеспечены поручительством Фирсова О. Н., Алексеевой С. В., Максимовой Т. Н., Фирсова И.Н.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 24.11.2008г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) Анжеро-Судженское отделение № 2356 с Фирсовой Т. В., Фирсова И. Н., Фирсова О. Н., Максимовой Т. Н., Алексеевой С. В. Взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>

Решение суда исполнено в феврале 2011 года.

За период пользования денежными средствами после названного решения суда истцом начислены проценты за пользование кредитом и неустойка.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что из представленного банком расчета взыскиваемых сумм непонятно из каких процентных ставок он произведен, не представлены обоснования увеличения суммы задолженности по расчету пени по процентам и задолженности по оплате пени.

Между тем, в деле имеется расчет на л. д. 49, который ответчиками не оспорен. Не оспаривался ответчиками и факт неисполнения решения суда до февраля 2011 года. В решении суд не привел доводы, по которым представленный банком расчет не принят во внимание.

Кроме того, суд не является специалистом в области кредитования, в связи с чем при наличии сомнений в представленных истцом доказательствах следовало обсудить вопрос о привлечении к делу эксперта для разрешения возникших вопросов.

Судом данные требования закона не учтены, при этом принято решение об отказе истцу в иске, с чем судебная коллегия не может согласиться. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку коллегия не имеет возможности самостоятельно устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд,в ином составе судей.

Председательствующий                                                       Акинина Е.В.

Судьи                                                                                      Кандакова Л.Ю.

                                                                                                  Шаклеина Г.Н.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>