Решение по делу № 2-33/2012 (2-2739/2011;) ~ М-2679/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-33/2012                                                              03 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Максимова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Максимов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 81219 рублей 55 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Сухарева Н.И., управлявшего транспортным средством «VOLVOF10», государственный регистрационный знак № и автомобилем истца «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Сухарева Н.И. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», у истца - в ООО «Росгосстрах». В порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79019 рублей 55 копеек, кроме того, за оценку ущерба истцом уплачено 2200 рублей. ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате. Истец просит взыскать страховое возмещение 81219 рублей 55 копеек, 7000 рублей - оплату услуг представителя, 2636 рублей 59 копеек - в возврат госпошлины, 700 рублей за услуги нотариуса.

В судебном заседании истец и его представитель Гегин А.Ю. уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части поддержали ранее заявленные требования. Пояснили также, что считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах».

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» Титов И.А. и ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «РОСНО») Харитонов А.Ю. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Сухарев Н.И. в ходе судебного заседания оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Северавтопроект» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта Плясунова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Максимов Е.М. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова Е.М. и автобуса «VOLVOF10», государственный регистрационный знак №, под управлением Сухарева Н.И. Объяснения участников ДТП противоречивы и представляют собой две различные версии. На схеме дорожно-транспортного происшествия следов волочения, юза, торможения, осыпи осколков не зафиксировано. В рамках производства по делу об административном правонарушении установить, в действиях кого из участников ДТП имеются нарушения ПДД, не представилось возможным.

В своих объяснениях Сухарев Н.И указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автобусе «VOLVOF10», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Архангельске со скоростью 10 км/ч в районе дома 40 включил левый поворот и начал разворот на остановку. В это время почувствовал удар в левую сторону сзади переднего левого колеса.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Максимов Е.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Архангельске со скоростью 40-50 км/ч, впереди двигался автобус. В районе дома 40 он начал разворачиваться и перегородил дорогу, Максимов Е.М. начал уводить свой автомобиль от столкновения, водитель автобуса не видя автомобиль, которым управлял Максимов Е.М., продолжал движение - столкновения избежать не удалось.

Учитывая, что для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области № 144 от 03.08.2011г., в соответствии с абзацем 2 пункта 8.8. ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Это означает, что водитель автобуса «Вольво» перед началом выполнения разворота должен был заметить приближающийся сзади автомобиль ВАЗ и воздержаться от выполнения маневра, уступив дорогу последнему.

Как следует из заключения Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области № 228 от 29.11.2011г., в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ при возникновении опасности для движения необходимо было принять меры к торможению без изменения траектории движения, действуя в соответствии с требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. Проведенное исследование позволяет заключить, что в случае, если бы водитель автомобиля ВАЗ в момент восприятия возникшей дорожно-транспортной ситуации как опасной в соответствии с требованиями ПДД РФ предпринял бы меры к торможению, а не маневр по отвороту на полосу встречного движения, то у него по заданным и принятым исходным данным имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автобусом «Вольво», поскольку величина расстояния удаления автомобиля от места столкновения в указанный момент, равная около 28,9м, составляла более величины тормозного пути, равной около 22,5 м.

В ходе судебного заседания эксперт Плясунов А.В. подтвердил изложенные в заключениях выводы, участвующими в деле лицами они не опровергнуты.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключения указанных судебных экспертиз.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Максимова Е.М. и Сухарева Н.И. имеет место обоюдное нарушение правил дорожного движения и обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Сухаревым Н.И. вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автобуса «VOLVOF10», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис серии ВВВ № 0540832520), истца - ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0553010124).

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Сухаревым Н.И. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и Максимов Е.М. предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

В иске к ОАО СК «Альянс» следует отказать.

Ссылки представителя ООО «Росгосстрах» на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 года, устанавливающего, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред, не могут быть приняты во внимание, так как Соглашение регламентирует правоотношения между страховщиками и, по мнению суда, не должно затрагивать право страхователя потерпевшей стороны на прямое возмещение убытка, установленное законом. Кроме того, в настоящее время виновные в ДТП лица судом определены, а досудебный порядок урегулирования данного спора законом не установлен.

Из Экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № 23/03/11, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 79019 рублей 55 копеек. За оценку ущерба истец уплатил 2200 рублей 00 копеек (л.д.13-24).

Данная величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, ответчик должен произвести страховую выплату в размере 50 % убытков истца, т.е. в сумме 40609 рублей 78 копеек ((79019,55 руб. + 2200) х 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2636 рублей 59 копеек, оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и 700 рублей за удостоверение доверенности нотариусом.

Следовательно, с ответчика в пользу Максимова Е.М. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 1418 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов был приглашен сначала Мамедов Р.А., затем - Гегин А.Ю., за услуги которых по договорам от 29.04.2011г. и 26.01.2012г. он уплатил 7000 рублей и 4000 рублей по приходно-кассовым ордерам.

Из договоров на оказание юридических услуг следует, что истцом 11000 рублей было уплачено за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, подготовку и сбор доказательств, консультирование.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 30.04.2011г., подтверждающая, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 350 рублей за удостоверение указанной доверенности, а всего в пользу истца судебных расходов - 9768 рублей 30 копеек.

Кроме того, по данному делу были назначены и проведены две экспертизы, производство которых до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертиз составили 18450 рублей 00 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Максимова Е.М. пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по 9225 рублей 00 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова Евгения Михайловича 40609 рублей 78 копеек страхового возмещения и 9768 рублей 30 копеек судебных расходов, всего 50378 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

В иске к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел России по Архангельской области 9225 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Максимова Евгения Михайловича в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел России по Архангельской области 9225 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «08» февраля 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                 В.Б. Беляков