Решение по делу № 33-3888/2017 от 28.03.2017

Судья Юсупова Н.С. дело № 33- 3888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова Д.А. к ООО «Альтаир» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Альтаир» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016, которым иск удовлетворен. Взысканы с ООО

«Альтаир» в пользу Рыбникова Д.А. заработная плата в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскана с ООО «Альтаир» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 242 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Альтаир» - Ершовой Д.С., судебная коллегия

установила:

Рыбников Д.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 05.11.2014 по настоящее время он работает в должности ... за период с мая 2016 года по 15.07.2016 ему была начислена, но не выплачена заработная плата. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 98496 рублей, проценты за задержку выплат заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альтаир» - Ершова Д.С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Рыбников Д.А., его представитель Медведева Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя истца Медведевой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По делу установлено, что в период с 05.11.2014 по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Альтаир», что подтверждается трудовым договором от 05.11.2014 № 1, дополнительным соглашением от 01.02.2016, приказом о переводе от 01.02.2016.

Из материалов дела, также, следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по 15.07.2016 в размере ... рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по заработной плате с работодателя в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и исходит из того, что расчет заработной платы соответствуют условиям трудового договора.

Доводы жалобы о том, что истец с мая 2016 года по 29.09.2016 не появлялся на работе, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы, подлежат отклонению. На момент рассмотрения спора, сведения об увольнении истца у суда отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор на основании представленных документов.

Доводы жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, и незаконное рассмотрение дела в порядке заочного производства также, нельзя признать состоятельной.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 17.08.2016 ответчик ООО «Альтаир» был извещен по адресу: <адрес> (л.д.26), адрес указан в выписке ЕГРЮЛ как юридический адрес организации. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отправления «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются полученными. В силу положений ст. 233 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствовала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

То обстоятельство, что ООО «Альтаир» не ведет деятельность в <адрес>, в связи с чем, не могло получить извещение по <адрес>, не влечет незаконность решения суда, ввиду того, что в силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ – ООО «Альтаир» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что и является местом нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 17.08.2016, что исключает возможность отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора были предметом рассмотрения и оценки суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альтаир»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи