Решение по делу № 2-679/2017 от 13.02.2017

К делу №2-679/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «10» мая 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                   Кияшко В.А.,

при секретаре                  Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Омельченко ФИО9, Алегиной ФИО10, Омельченко ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчицей ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям договора Банк предоставил ответчице кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 рублей под 25,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору у нее на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 075 139,65 руб., из них: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности – 116 063,27 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ – 743 607,73 руб., сумма текущих процентов по основному долгу за период с 05.04.2014г. – 601,99 руб., сумма просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ – 214 866,66 руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставлено поручительство ФИО4 и ФИО3, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П-1 и №-П-2 соответственно.

Кроме того, ФИО2 передан в залог автомобиль марки, модель ТС – Wolkswagen Golf Plus, наименование ТС – легковой, 2013 года выпуска, цвет – белый, модель и номер двигателя – BSE B60252, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – №.

В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 075 139,65 рублей путём обращения взыскания на заложенное имущество – марки, модель ТС – Wolkswagen Golf Plus, наименование ТС – легковой, 2013 года выпуска, цвет – белый, модель и номер двигателя – BSE B60252, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – №, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 576,00 руб.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что она в настоящее время ежемесячно вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности, но в меньшем размере в силу в возникшего тяжелого материального положения. Просит уменьшить размер начисленных процентов и рассрочить погашение кредита.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была выдана заемщику путём перечисления на его расчетный счёт, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора заемщик ФИО2 Л.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 39 759,83 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 2.4.6. договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при нарушении срока уплаты кредита и процентов клиент уплачивает банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки, в дату погашения кредитной задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности, в размере 10,00% от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

На момент обращения истца в суд ФИО2 условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает с декабря 2014 года, в связи с чем общая сумма ее задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 075 139,65 руб., из них: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности – 116 063,27 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ – 743 607,73 руб., сумма текущих процентов по основному долгу за период с 05.04.2014г. – 601,99 руб., сумма просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ – 214 866,66 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает, что при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения (п.7 договора), банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить указанные требования в установленный банком срок.

Таким образом, поскольку ФИО2 взяла на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 1 075 139,65 руб. подлежит досрочному взысканию с ФИО2 в пользу банка.

Давая оценку возражениям ФИО2 в судебном заседании, суд считает их необоснованными. Начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами произведено в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ФИО2, в соответствии со ст. 309 ГК РФ не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 203 ГПК РФ может быть учтено судом после вступления решения суда в законную силу на основании самостоятельного заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлено поручительство ФИО4 и ФИО3, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П-1 №-П-2, а также ФИО2 передано в залог транспортное средство марки, модель ТС – Wolkswagen Golf Plus, наименование ТС – легковой, 2013 года выпуска, цвет – белый, модель и номер двигателя – BSE B60252, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – №.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, ФИО4 и ФИО3 обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.2 предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика перед банком по договору является солидарной. Пункт 1.3 договора поручительства регламентирует, что поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

    Статьей 363 ГК РФ также предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 1075139,65 рублей подлежит солидарному взысканию с ФИО2 и с ФИО4 и ФИО3 как с поручителей.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 пп.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, когда ответчица ФИО2 взяла на себя обязательства по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, однако неоднократно их нарушала, допускала задолженность по договору, договор подлежит расторжению, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 1 075 139,65 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчицы ФИО2 и ее поручителей – ответчиц ФИО4 и ФИО3 в пользу банка, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 13576руб. подлежит солидарному возмещению ответчицами банку, а государственная пошлина по неимущественным требованиям в размере 6 000 рублей подлежит возмещению ответчицей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Омельченко ФИО12, Алегиной ФИО13, Омельченко ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с Омельченко ФИО15, Алегиной ФИО16, Омельченко ФИО17 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 139 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576 рублей 00 копеек, а всего 1 088 715 (один миллион восемьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Омельченко ФИО18 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель ТС – Wolkswagen Golf Plus, наименование ТС – легковой, 2013 года выпуска, цвет – белый, модель и номер двигателя – BSE B60252, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащее Омельченко ФИО19 путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья:                              В.А. Кияшко