Решение по делу № 33-1603/2017 от 06.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2017 года по делу № 33-1603/2017

Судья Абакаров М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Адуева А.М. о разъяснении определений Лакского районного суда от 26 декабря 2013 года и 17 декабря 2014 года по частной жалобе Адуева А.М. на определение Лакского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Адуева А. М. о разъяснении определений Лакского районного суда от 26 декабря 2013 года и 17 декабря 2014 года отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Адуева А.М., просившего заявление удовлетворить, Судебная коллегия,

Установила:

Адуев A.M. обратился в суд заявлением о разъяснении определений Лакского районного суда от 26 декабря 2013 года и 17 декабря 2014 года.

Определением Лакского районного суда от 26 декабря 2013 года отказано в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Лакского районного суда от 30 октября 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29 января 2013 года, определения судьи Верховного суда РД от 12 июля 2013 года, определения судьи Верховного суда РД от 02 сентября 2013 года по делу по иску Адуева A.M. к ООО «Альфастрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Определением Лакского районного суда от 17 декабря 2014 года отказано в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования определения Лакского районного суда от 26 декабря 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 февраля 2014 года по делу по иску Адуева A.M. к ООО «Альфастрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Адуев А.М. просит отменить определение суда, как незаконное, поскольку о дне слушания заявления он не был надлежащим образом извещен, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, ссылается также на то, что обжалуемое им определение суда не содержит мотивированного ответа причин отказа в удовлетворении заявленных им требований, а содержит лишь текст норм ГПК РФ, регулирующих указанные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Адуева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Адуева А.М. о разъяснении вышеуказанных судебных актов-определений Лакского районного суда от 26 декабря 2013 года и 17 декабря 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания определений Лакского районного суда от 26 декабря 2013 года и 17 декабря 2014 года усматривается, что они изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Определения отвечают требованиям ст.225 ГПК РФ, в них ясно и в доступной для понимания форме изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Их содержание не имеет разночтений и не вызывает двусмысленного толкования.

По сути, доводы заявления Адуева А.М. сводятся к уважительности пропуска им процессуальных сроков подачи жалоб на состоявшиеся судебные постановления в суды вышестоящих инстанций и не являются в силу вышеназванных требований закона основанием для дачи разъяснений судебных актов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для разъяснения вышеуказанных судебных актов отсутствуют, заявление Адуева А.М. о разъяснении данных определений не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,333,334, 202 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

определение Лакского районного суда от 17 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Адуева А.М. о разъяснении определений Лакского районного суда от 26 декабря 2013 года и от 17 декабря 2014 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: